ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11751/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Буровцева Анатолия Павловича о пересмотре в порядке надзора определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А04-1216/1999-17/58 Арбитражного суда Амурской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сиданко Амурнефтепродукт" (г. Благовещенск) к Управлению юстиции Амурской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Сиданко Амурнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению юстиции Амурской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности АКБ "Лигабанк" на нежилое помещение в г. Благовещенске по ул. Первомайской, 1, площадью 180, 7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.1999 иск удовлетворен.

В суде апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Буровцев А.П. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 29.06.1999.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 производство по апелляционной жалобе Буровцева А.П. было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.05.2011 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов Буровцев А.П. просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.06.1999 Буровцев А.П. считает, что данное решение было принято о его правах и обязанностях, как наследника Кулик Л.А., поскольку данное лицо приобрело спорный объект недвижимости по договору от 25.02.1999.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Прекращая производство по жалобе Буровцева А.П., апелляционный суд указал, что предметом рассмотрения спора по решению от 29.06.1999 являлось оспаривание государственной регистрации права собственности АКБ "Лигабанк" на спорное помещение, основанием которой послужил договор от 17.04.1994 о передаче вклада в уставный капитал АКБ "Лигабанк".

При этом в ходе рассмотрения дела указанный договор по передаче помещений в уставный капитал банка признан судом недействительным (ничтожным). Кулик Л.А. стороной указанного договора не являлась, каких-либо выводов в отношении ее прав и обязанностей в судебном акте не содержится, на момент разрешения спора право собственности на спорное помещение у Кулик Л.А. не возникло. Оснований полагать, что решение от 29.06.1999 принято о правах и обязанностях Буровцева А.П. суды не установили.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь данными разъяснениями, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Буровцева А.П. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, коллегия судей не выявила.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-1216/1999-17/58 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА