||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11747/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" (г. Петропавловск-Камчатский) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2010 по делу N А24-3754/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - банк) о взыскании 4 228 486 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.04.2007 по 07.06.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает о том, что взысканные с банка убытки являются обязательством, что влечет возможность начисления на них процентов.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2010 по другому делу N А24-5569/2008 с банка в пользу общества взыскано 17 080 000 рублей убытков, причиненных должнику списанием со счета денежных средств в нарушение требований законодательства о банкротстве, в остальной части иска отказано.

Решение суда банком своевременно исполнено на основании выданного исполнительного листа 07.06.2010.

Ссылаясь на незаконное пользование банком списанными денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суды исходили из того, что начисление процентов сверх убытков противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-3754/2010 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"