||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11614/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк "Интеза" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-95757/09-23-663, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (город Москва) к закрытому акционерному обществу "Банк "Интеза" (город Москва) о взыскании 3 988 456 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 661 751 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Банк "Интеза" о взыскании 4 650 207 рублей 50 копеек в возмещение убытков.

Суд

 

установил:

 

как установлено судами при рассмотрении спора, между закрытым акционерным обществом "Банк кредитования малого бизнеса" (ЗАО "КМБ-Банк", лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (лизингополучателем) 29.08.2005 был заключен договор финансовой аренды печатной машины "SM Л. SE".

31.08.2005 лизингополучатель перечислил лизингодателю предусмотренные договором суммы авансового и первого лизингового платежей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.09.2005.

Впоследствии общество "Базис" направило обществу "КМБ-Банк" предложение от 06.04.2009 о расторжении договора лизинга от 29.08.2005 в связи с невозможностью исполнения обязательств по нему, в ответ на которое ЗАО "КМБ-Банк" сообщило о своем согласии расторгнуть договор, предложив при этом лизингополучателю досрочно выкупить предмет лизинга.

Предмет лизинга лизингополучателем выкуплен не был, в связи с чем уведомлением от 13.05.2009 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; по акту приема-передачи от 14.05.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

ООО "БАЗИС" 01.07.2009 заключило с ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" договор цессии, по которому передало указанному обществу требование к ЗАО "КМБ-Банк" о возврате незачтенной части авансового платежа в связи с расторжением договора финансовой аренды, а также процентов, начисленных на эту сумму.

После этого ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" предъявило ЗАО "КМБ-Банк" иск о взыскании 4 119 842 рублей 36 копеек незачтенного авансового платежа и 133 351 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, исковое требование удовлетворено частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, суд произвел процессуальную замену общества "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" правопреемником - обществом "Инвестиционно-финансовая компания ВСП проект-финанс" (на основании договора уступки требования от 29.12.2009).

При новом рассмотрении дела общество "ИФК ВСП проект-финанс" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило размер исковых требований, заявив к взысканию с общества "КМБ-Банк" 3 988 456 рублей 15 копеек авансового платежа и 661 751 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, определением от 23.04.2010 суд первой инстанции заменил ответчика правопреемником - закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (в связи с реорганизацией и сменой наименования).

ЗАО "Банк Интеза" предъявило обществу "ИФК ВСП проект-финанс" встречный иск о взыскании 4 650 207 рублей 50 копеек в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, по первоначальному иску с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "ИФК ВСП проект-финанс" взысканы незачтенный аванс в размере 3 988 456 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 244 рублей 43 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2011 произвел процессуальную замену ООО "ИФК ВСП проект-финанс" правопреемником - ООО "Анкор" (на основании договора уступки требования от 01.04.2011); решение от 28.12.2010 и постановление от 30.05.2011 оставил без изменения.

ЗАО "Банк Интеза" не согласно с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Суды установили, что лизингополучателем был внесен авансовый платеж, часть которого в размере 3 988 456 рублей 15 копеек не была зачтена лизингодателем в счет уплаты лизинговых платежей.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя денежных средств.

Выводы судов в этой части соответствуют разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Исходя из предмета встречного искового требования, истец в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупности обстоятельств, а именно: неправомерность действий ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и истребуемыми убытками.

В результате исследования и оценки представленных сторонами документов, суды пришли к выводам о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства банк надлежащим образом не доказал.

В частности, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что банком не доказана цена реализации предмета лизинга (не представлен договор купли-продажи предмета лизинга, заключенный и исполненный после расторжения договора лизинга), лизингодатель не представил расчет выкупной стоимости, которая вошла в состав лизинговых платежей и подлежала учету при проведении окончательных расчетов после расторжения договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

При таких обстоятельствах, встречный иск обоснованно был оставлен без удовлетворения за недоказанностью.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-95757/09-23-663 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"