||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11591/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" от 14.08.2011 о пересмотре в порядке надзора Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2011 по делу N ВАС-18461/10.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - Постановление) в части, в которой он предусматривал обязанность приватизируемых предприятий внести изменения в планы приватизации, включив в них перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, а также пункта 1 соответствующего Положения (далее - Положение), согласно которому его действие распространяется на приватизированные предприятия.

В качестве третьего лица к делу привлечено муниципальное образование Советский район в лице администрации Советского района (далее - администрация) и акционерное общество "Тюмендорстрой" (далее - общество "Тюменьдорстрой").

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутое Решение, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом единообразия судебной практики.

Как полагает общество, Правительство Российской Федерации в нарушение требований пункта 1 статьи 4, а также статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установило в оспариваемых правовых актах обязанность предприятий, созданных в порядке приватизации, передать в муниципальную собственность включенные в план приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, что означает, по существу, принудительное изъятие имущества у собственника.

Так, по мнению общества, со ссылкой на указанные Постановление и Положение, администрация добилась передачи в муниципальную собственность здания котельной, внесенного впоследствии в уставный капитал общества, что нарушает его права и законные интересы.

В обоснование своей позиции общество также ссылается на несоответствие Решения суда первой инстанции правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы надзорной жалобы с учетом материалов дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, Постановление и утвержденное им Положение распространялись на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия и определяли порядок и условия передачи ими объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включаемых в состав приватизируемого имущества, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

При этом судом приведен в Решении подробный перечень законодательных актов, определяющих состав имущества, в том числе оставляемого на балансе или в ведении предприятий, но не подлежащего включению в их уставный капитал при приватизации.

К этому имуществу в силу законодательных предписаний относились в том числе объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения, инженерной инфраструктуры городов и районов.

Учитывая, что созданные в процессе приватизации общества не могли приобрести право собственности на указанные объекты, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные акты требованиям статей 4 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат и каких-либо правил об изъятии государством имущества у его собственников не содержат.

При указанных условиях доводы общества о несоответствии Решения суда сложившейся правоприменительной практике, в том числе разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта и основанные на неверном истолковании законодательства по вопросам собственности и приватизации.

Мнение общества о том, что Постановление и Положение не распространялись на обслуживающие города и районы котельные, которые следует считать объектами инженерной инфраструктуры, не входящими в понятие объектов коммунально-бытового назначения, отклоняется за очевидной необоснованностью противопоставления дополняющих друг друга характеристик объектов. Судебная практика рассматривает такие котельные как объекты инженерной инфраструктуры, имеющие коммунально-бытовое назначение, что подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 1461/03 и от 30.09.2003 N 3907/03.

Что касается несогласия общества с выводом суда об отсутствии нарушения его прав и интересов оспариваемыми Постановлением и Положением, то эти аргументы не имеют правового значения для разрешения по существу спора о законности нормативного правового акта и не могут повлиять на исход дела.

Тем не менее, коллегия судей отмечает, что соответствующие доводы общества получили всестороннюю правовую оценку суда первой инстанции и были им отклонены с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-3242/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа. Рассмотрев упомянутое дело, суды признали ничтожной сделку по передаче в 2004 году обществу в уставный капитал котельной его учредителем, обществом "Тюменьдорстрой", поскольку она не передавалась ему самому в уставный капитал при приватизации и уже была им отдана в 2001 году муниципальному образованию.

Также, по мнению коллегии судей, принятые в 1995 году Постановление и Положение в принципе не могли нарушить права и интересы общества, созданного в 2004 году и не в порядке приватизации.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N ВАС-18461/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Решения от 16.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"