||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11989/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2011 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-142/2010-9/11 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс" о взыскании 2 174 552 руб. 52 коп.

Суд

 

установил:

 

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс" (далее - общество) о взыскании 2.174.552 руб. 52 коп., в том числе 1.906.926 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 по 30.09.2009 и 267.626 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 26.11.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда изменено, взыскано 1.095.320 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 129.531 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 12.601 руб. 83 коп. госпошлины по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, Управление просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального права. Заявитель не согласен с взысканием платы за пользование земельным участком за период до 03.12.2008 исходя из площади застройки, а не размера земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество является собственником нескольких объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Киров, микрорайон Радужный, улица Производственная, 9, при этом площадь застройки здания производственного корпуса, склада заполнителей составляет 1619 кв. м, здания склада цемента составляет 281,9 кв. м, здания главного корпуса составляет 19580,1 кв. м, здания компрессорной составляет 305,8 кв. м, здания градирни составляет 21,8 кв. м, здания административно-бытового корпуса составляет 1358,7 кв. м

02.11.2009 между Управлением (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 43:40:004014:20 для использования принадлежащих обществу объектов недвижимости объектов недвижимости. Право собственности общества зарегистрировано 28.12.2009. Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 03.12.2008.

Отсутствие оплаты за фактическое использование земельного участка послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суды пришли к выводу, что истец не доказал, что общество пользовалось всем земельным участком до постановки его на кадастровый учет. В связи с этим за период до 03.12.2008 суды посчитали обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере платы за земельный участок, занятый объектами недвижимого имущества общества.

С учетом изложенного суды признали обоснованными требования Управления о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного по ставкам арендной платы, только в части площади земельного участка, равной площади застройки принадлежащих обществу зданий.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы заявителя о неправильном определении судами площади земельного участка, которым пользовалось общество в период до 03.12.2008, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А28-142/2010-9-11 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"