||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11469/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Универсам "Центральный" от 22.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 по делу N А62-8741/2009 Арбитражного суда Смоленской области по иску индивидуального предпринимателя Разуваева В.А. (г. Смоленск; далее - предприниматель, истец) к открытому акционерному обществу "Универсам "Центральный" (г. Смоленск, далее - общество, ответчик) о взыскании 2 096 080 рублей 05 копеек упущенной выгоды, 334 137 рублей 59 копеек реального ущерба, 1 000 000 рублей морального вреда (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 325 330 рублей 05 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить понесенные истцом от неправомерного демонтажа рекламной конструкции убытки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований отменено, в иске отказано в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер убытков, поскольку из состава заявленных убытков истцом не исключены расходы на содержание рекламной конструкции и уплату налоговых платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 308 389 рублей 55 копеек убытков, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и изменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований, суд кассационной инстанции, признал правильность применения судом первой инстанции статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключил из состава убытков расходы на содержание рекламной конструкции.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции заявитель просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Незаконность действий ответчика по демонтажу принадлежащей предпринимателю рекламной конструкции подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу об оспаривании действий общества. Наличие у предпринимателя убытков установлено вступившими в законную силу решениями судов по искам к нему его контрагентов. Законное основание владения рекламной конструкцией следует из договора предпринимателя с органом местного самоуправления.

Указанные обстоятельства доказывают наличие условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и явились основанием для удовлетворения требований предпринимателя судом первой инстанции.

Обстоятельствам, связанным с применением исковой давности, также дана оценка суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, не переоценивая обстоятельств дела и имеющихся доказательств, обоснованно отменил постановление суда апелляционной инстанции, не установившего необоснованности требований по праву, а отказавшего в их удовлетворении вследствие непризнания подтвержденным их полного размера на основании тех же доказательств, которыми располагал суд первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении норм материального и процессуального права не подтверждены.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-8741/2009 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"