||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11437/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от 08.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 по делу N А59-5028/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вихрь" (г. Южно-Сахалинск; далее - ООО "ЧОП "Вихрь") к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск; далее - УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, содержащегося в заключении от 01.10.2010.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2011, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что оспариваемый отказ мотивирован несоответствием соискателя лицензионным требованиям, выразившимся в том, что руководитель Ященков Г.Л. не сдавал квалификационного экзамена и не прошел обязательной дактилоскопической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 11.1 - 11.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, и исходили из того, что представленные ООО "ЧОП "Вихрь" документы подтверждают право соискателя на получение лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Довод заявителя о том, что наличие у руководителя Ященкова Г.Л. удостоверения охранника старого образца не подтверждает его права на приобретение статуса охранника по действующему в период обращения за лицензией законодательству не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Закон N 2487-1 не содержит положений, обязывающих лиц, имеющих действующее удостоверение охранника, к повторной сдаче квалификационного экзамена для подтверждения этого статуса.

Таким образом, заявитель применительно к части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованности принятого решения об отказе в выдаче лицензии.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-5028/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"