ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11437/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от 08.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 по делу N А59-5028/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вихрь" (г. Южно-Сахалинск; далее - ООО "ЧОП "Вихрь") к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск; далее - УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, содержащегося в заключении от 01.10.2010.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2011, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что оспариваемый отказ мотивирован несоответствием соискателя лицензионным требованиям, выразившимся в том, что руководитель Ященков Г.Л. не сдавал квалификационного экзамена и не прошел обязательной дактилоскопической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 11.1 - 11.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, и исходили из того, что представленные ООО "ЧОП "Вихрь" документы подтверждают право соискателя на получение лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Довод заявителя о том, что наличие у руководителя Ященкова Г.Л. удостоверения охранника старого образца не подтверждает его права на приобретение статуса охранника по действующему в период обращения за лицензией законодательству не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Закон N 2487-1 не содержит положений, обязывающих лиц, имеющих действующее удостоверение охранника, к повторной сдаче квалификационного экзамена для подтверждения этого статуса.

Таким образом, заявитель применительно к части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованности принятого решения об отказе в выдаче лицензии.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-5028/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА