||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. N ВАС-9314/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Черемшанский" и индивидуального предпринимателя Лазаревича Е.Л. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А27-12969/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственно-ремонтная компания" (кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Черемшанский"), к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Дунаевский", обществу "Разрез "Черемшанский", индивидуальному предпринимателю Лазаревичу Е.Л.

о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Разрез "Черемшанский" посредством публичного предложения, оформленных протоколом от 22.06.2010, а также заключенного между обществами "Разрез "Черемшанский" и "Разрез "Дунаевский" по результатам проведения торгов договора купли-продажи имущества от 22.06.2010, акта приема-передачи имущества от 06.07.2010 и применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2011 указанные судебные акты отменил, исковые требования в части признания недействительными торгов по продаже имущества ООО "Разрез "Черемшанский" посредством публичного предложения, оформленных протоколом от 22.06.2010, и договора купли-продажи имущества от 22.06.2010, заключенного между обществами "Разрез "Черемшанский" и "Разрез "Дунаевский" удовлетворил.

В удовлетворении иска в части требования о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 06.07.2010 отказал. В части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 22.06.2010 направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Общество "Разрез Черемшанский" и индивидуальный предприниматель Лазаревич Е.Л. не согласны с постановлением суда кассационной инстанции, в поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 по делу N А27-17314/2006-4 общество "Разрез "Черемшанский" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником Лазаревич Е.Л. в газете "КоммерсантЪ" опубликовал объявление о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - компания "Миросено инвестментс Лтд" - обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, одновременно заявив ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества должника путем публичного предложения. Определением суда от 25.03.2010 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

По результатам торгов, проведенных 22.06.2010, имущество общества "Разрез "Черемшанский" было продано обществу "Разрез "Дунаевский"; с покупателем заключен договор купли-продажи, по акту приема-передачи ему передано имущество.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Объем информации о проводимых торгах, доводимый до участников гражданского оборота в соответствующем извещении, должен соответствовать требованиям закона, при этом сама публикация извещения направлена, прежде всего, на привлечение широкого круга потенциальных покупателей.

В данном случае, констатировав, что торги проведены с нарушением правил, предусмотренных законом, а именно: конкурсным управляющим Лазаревичем Е.Л. объявление о продаже имущества опубликовано до того, как в полном объеме было изготовлено определение от 21.06.2010

об отмене судебного запрета на проведение торгов, и текст объявления не содержал должных сведений, предусмотренных статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Так как истцом было заявлено и требование о применении последствий недействительности заключенного по результатам проведения торгов договора, которое судами первой и апелляционной инстанций не рассматривалось в связи с отказом в иске о признании договора купли-продажи недействительным, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители ошибочно полагают, что суд кассационной инстанции, отменив судебные акты, не вправе по части требований принять новый судебный акт, а по части - направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителей о прекращении действия обеспечительных мер

с момента оглашения резолютивной части судебного акта также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Датой принятия определения в силу части 2 статьи 176, части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается дата его изготовления в полном объеме, а не дата объявления резолютивной части.

Из представленных материалов не усматривается, что организатором оспариваемых торгов выступила привлеченная для этих целей специализированная организация.

В этой связи привлечение к участию в деле арбитражного управляющего в качестве самостоятельного участника процесса обеспечило ему возможность довести до суда позицию по спору, реализовать соответствующие процессуальные права.

Вопрос о возложении на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков кассационный суд не рассматривал.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и постановлений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления общества "Разрез "Черемшанский" и впервые приведенных в повторном обращении доводов индивидуального предпринимателя Лазаревича Е.Л. коллегия судей указанных оснований не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-12969/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"