ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. N ВАС-16135/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Восканян Оксаны Васильевны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2009 по делу N А24-1845/2002, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2009 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Восканян Оксаны Васильевны (г. Петропавловск-Камчатский) к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации города Петропавловска-Камчатского об обязании предоставить земельные участки для строительства.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 16.01.2003 индивидуальному предпринимателю Восканян О.В. (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления об обязании Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации города Петропавловска-Камчатского (далее - управление) предоставить земельные участки для строительства павильонов.

Названное решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела предпринимателем подано заявление о пересмотре названного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.05.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 312 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судам при рассмотрении доводов заявителя следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Пунктом 5 того же Постановления предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявление, поданное предпринимателем в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что отказ в удовлетворении заявления предпринимателя мотивирован невозможностью предоставления испрашиваемых земельных участков для строительства. При этом суд исходил из того, что соответствующие земельные участки заняты детской площадкой и необходимы для организации зоны отдыха и озеленения. Кроме того, судом отмечено, что один из этих участков необходим для эксплуатации жилого дома и является придомовой территорией.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель ссылается на неопубликование постановлений градоначальника от 26.01.2000 N 50, от 02.11.2000 N 1020, которые по этой причине не вступили в законную силу.

Оценив доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, суды пришли к выводу о том, что они не указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения от 16.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды сочли, что доводы заявителя по существу сводятся к опровержению выводов относительно оценки фактических обстоятельств дела, которые были сделаны судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Посчитав, что обстоятельства, которые приводит предприниматель в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволяют ему требовать пересмотра указанного решения в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении поданного заявления.

Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалобы предпринимателя не установили нарушений судом первой инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого им судебного акта. Соответствующим доводам заявителя суды дали необходимую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-1845/2002 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА