||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. N ВАС-12033/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский пиво - безалкогольный завод "Дарьял" (г. Владикавказ) от 18.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 по делу N А56-20162/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Владикавказский пиво - безалкогольный завод "Дарьял" к обществу с ограниченной ответственностью "Пак-Лайн" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 3 832 234 рублей 50 копеек стоимости поставленного оборудования, 360 545 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 300 рублей расходов по оплате двух проведенных экспертиз (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и произвел процессуальную замену ОАО "Владикавказский пиво - безалкогольный завод "Дарьял" на общество с ограниченной ответственностью "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 24.05.2011 решение суда первой инстанции от 05.10.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность заявленных требований, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Пак-Лайн" (поставщиком) и ОАО "ВПБЗ Дарьял" (заказчиком) заключен договор от 23.01.2008 N 09, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, изготовленное ООО "Укр-Пак" (Украина, город Белая Церковь). Общая стоимость поставленного оборудования составила 3 832 234 рублей 50 копеек.

В соответствии с указанным договором заказчик производит 100% предоплаты суммы договора.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора заказчик перечислил 3 832 234 рублей 50 копеек стоимости оборудования по платежным поручениям от 16.02.2009 N 97, от 19.02.2009 N 104 и от 20.02.2009 N 105.

По товарной накладной от 01.06.2009 N 87 оборудование было передано заказчику. Акт готовности оборудования к отгрузке был подписан поставщиком в одностороннем порядке согласно пункту 1.3 договора. В товарной накладной, сторонами договора, заказчик не указал на наличие каких-либо несоответствий оборудования договору или отсутствие документации к нему.

По заказу заказчика, но без извещения поставщика о проводимой экспертизе, автономная некоммерческая организация "СОЭКС-Кабарда" провела экспертизу, в акте которой от 12.01.2010 N 1-559 экспертами сделан вывод о том, что разливочная машина "РОЗМА-060" конструктивно и технологически не пригодна к эксплуатации по прямому назначению.

Заказчик 28.01.2010 потребовал забрать машину "РОЗМА-060" и машину укупорочную "УКМА-060" и произвести возврат 3 832 234 рублей 50 копеек, уплаченных за их поставку, а также компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей.

Поставщик направил на завод специалистов для замены неисправных узлов и некоторых материалов, которые устранили имеющиеся недостатки.

В обоснование своих требований заказчик ссылается на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которым предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченного за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующий договору.

В рамках производства по настоящему делу Пятигорской торгово-промышленной палатой также была проведена экспертиза в отношении машин "РОЗМА-060" и "УКМА-060". В акте экспертизы от 13.09.2010 указано, что средства по уничтожению бактерий при температуре +45°С существуют; использование машины "РОЗМА-060" по назначению с учетом материалов, из которых она изготовлена, невозможно; поставленное оборудование не соответствует условиям заключенного договора; эксплуатация машины "УКМА-060" без машины РОЗМА-060 невозможна.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд апелляционной инстанции установил, что поставщик по требованию заказчика устранил недостатки спорного оборудования.

Таким образом, все обнаруженные покупателем недостатки оборудования были своевременно устранены поставщиком, при этом на неустранимые недостатки истец не указал. Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, отсутствуют и в материалах дела.

Доказательств того, что существенные недостатки товара возникли именно по вине поставщика до передачи его покупателю, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у завода отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Кодекса.

Доводы заявителя надзорной жалобы о несоответствии товара качеству, установленному условиями договора, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Наличие неустранимых недостатков товара судами не установлено. Несоответствие даты изготовления оборудования и даты акта готовности оборудования к отгрузке отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия правового значения для рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-20162/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"