||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. N ВАС-11761/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Дорошенко Л.С. и Федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4368/2009-28/143 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Л.С. и ФГУ "Сочинский национальный парк" со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 30.01.2007 N 14/35;

- признать недействительным зарегистрированное право аренды предпринимателя на земельный участок площадью 0,25 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/035, расположенный в квартале 13, выделе 3 Адлерского лесничества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги", Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 договор аренды признан недействительным (ничтожным), обременение земельного участка правом аренды признано отсутствующим (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 08.05.2007 N 23-23-22/002/2007-330

Поскольку суд первой инстанции, заменив арбитражных заседателей, не принял необходимых мер для повторного соблюдения процедуры выбора кандидатуры новых арбитражных заседателей, определением от 06.12.2010 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение отменено, суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя в течение тридцати дней со дня вынесения постановления передать земельный участок по акту приема-передачи учреждению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, индивидуальный предприниматель Дорошенко Л.С. и ФГУ "Сочинский национальный парк" просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права. По мнению заявителей учреждение заключило договор аренды в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Постановлением Правительства N 926, и действовало во исполнение Закона "Об особо охраняемых природных территориях". Следовательно, основания для признания договора аренды ничтожным отсутствуют. Вывод суда о применении реституции противоречит смыслу пункта 52 Постановления N 10/22, поскольку виндикационный иск может предъявляться в защиту владения учреждения, которое не заявляло таких требований, поэтому у суда не имелось оснований выходить за пределы исковых требований. В отсутствие надлежащего способа защиты права со стороны истца суд со ссылкой на пункт 52 Постановления N 10/22 должен был отказать в иске. Удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав управления, которое является ненадлежащим истцом, так как не доказало нарушения прав и законных интересов.

Как установлено судами, 30.01.2007 ФГУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Дорошенко Л.С. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 14/35 площадью 0,25 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/035, расположенный в квартале 13, выделе 3 Адлерского лесничества государственного учреждения "Сочинский национальный парк". Договор аренды от 30.01.2007 N 14/35 зарегистрирован в регистрационной службе.

Полагая, что учреждение неправомерно распорядилось спорным земельным участком, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, после принятия Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды спорного земельного участка ничтожным.

Выводы суда соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10.

Доводы заявителя были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-4368/2009-28/143 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"