||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-9942/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" от 15.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-28341/10 по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант", г. Москва (далее - страховая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс", д. Пикино Московской области (далее - общество, перевозчик) о взыскании 26 405 рублей 57 копеек ущерба в порядке суброгации

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010 в иске отказано по тем мотивам, что перевозка груза по условиям договора осуществлялась перевозчиком на открытом (неукрытом) транспортном средстве - автовозе Мерседес-Бенц Актрос 1836 LNRA госномер Т 072 КА 150, а в силу пункта 4 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее - Конвенция) перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011, решение от 12.11.2010 отменено, иск удовлетворен со ссылкой на то, что к перевозке по товарно-транспортной накладной N 213818 от 24.09.2009 неприменимы положения Конвенции, поскольку груз (автомобиль) по этой накладной перевозился по территории Российской Федерации; вследствие чего применяются положения пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34, 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неверный вывод о неприменении к спорной перевозке положений Конвенции и неправильное распределение бремени доказывания вины.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Рассмотрев материалы истребованного дела и изучив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПОРШЕ РУССЛАНД" и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.2007 N PRU/Z1-0207 (далее - договор перевозки), по условиям которого ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (перевозчик) обязалось организовать перевозку грузов и оказать связанные с этим услуги.

В рамках этого договора перевозки по товарно-транспортной накладной N 213818 от 24.09.2009 общество осуществило на открытом автовозе Мерседес-Бенц Актрос 1836 LNRA госномер Т 072 КА 150 перевозку автомобиля Porshe Panamera Turbo WP0ZZZ97ZAL080178 в адрес грузополучателя - ООО "Респект", г. Екатеринбург.

При получении 27.09.2009 автомобиля были обнаружены повреждения, зафиксированные в актах от 27.09.2009 N 000753 и от 29.09.2009 N 7701-0909-1536.

Поскольку автомобиль был застрахован страховой компанией, последняя, выплатив обществу с ограниченной ответственностью "Респект" страховое возмещение в размере 26 405 рублей 57 копеек, обратилась с настоящим иском.

При исследовании договора перевозки суды установили, что ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" поручило обществу организовать перевозку автомобилей со склада в городе Ханко (Финляндия) до дилеров (получателей) в Российской Федерации, что и было осуществлено обществом по спорной перевозке.

В соответствии со статьей 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 1956) на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в статье 17 Конвенции. В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение произошли, в частности, вследствие обстоятельств, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых не мог предотвратить. Такие обстоятельства указаны в пункте 4 статьи 17, предусматривающем освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с перечисленными в этом пункте обстоятельствами, одним из которых является использование открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Из этого следует, что для применения Конвенции и освобождения перевозчика от ответственности именно на нем лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в вышеприведенных статьях Конвенции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2010 N 9587/10.

Между тем, ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанций такие доказательства обществом представлены не были.

Суд первой инстанции указал на то, что акты осмотра фиксируют только перечень повреждений и не дают ответа о причинах их возникновения, заключения эксперта при осмотре повреждения не сделано, а поскольку автомобиль отремонтирован, назначение судом и проведение экспертизы не представляется возможным.

Эти выводы суда заявителем не опровергнуты, доказательств того, что повреждения автомобиля являются следствием перевозки на открытом транспортном средстве, и такая перевозка неразрывно связана с конкретными повреждениями автомобиля, суду не представлено.

С учетом указанных конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-28341/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"