ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-9278/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Концепт Кар" г. Екатеринбург от 01.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-34283/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт") г. В. Пышма к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Кар" (далее - ООО "Концепт Кар") о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2009 N 410-02/09, взыскании стоимости автомобиля в размере 2 398 490 рублей, и 171 701 рубля 22 копеек убытков

и заявление ООО "Концепт Кар" от 25.07.2011 о выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи от 09.11.2009 N 410-02/09 расторгнут, с ООО "Концепт Кар" в пользу ООО "Строй-Эксперт" взыскано 2 398 490 рублей, составляющих стоимость проданного автомобиля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011, указанное решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Концепт Кар" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Свердловской области дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Концепт Кар" (продавец) и ООО "Строй-Эксперт" (покупатель) 09.11.2009 подписан договор купли-продажи автомобиля N 410-02-09, согласно которому, продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить автомобиль марки AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, VIN WAUZZZ4F6AN 019363, цвет черный фантом, год выпуска 2009, в соответствии с описанием и комплектацией, указанными в приложениях N 1, 2, 3.

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями от 11.11.2009 N 91, 92, от 19.11.2009 N 91, от 25.11.2009 N 114, от 26.11.2009 N 115 перечислил продавцу за автомобиль 2 398 490 рублей.

В свою очередь, ООО "Концепт Кар" передало ООО "Строй-Эксперт" автомобиль по акту приемки-передачи от 02.12.2009.

После передачи автомобиля покупатель неоднократно обращался к продавцу для устранения появившихся недостатков в проданном товаре.

В претензии от 16.08.2010 N 1-08 ООО "Строй-Эксперт" потребовало от ООО "Концепт Кар" произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной марки и комплектации, либо вернуть полную стоимость автомобиля. Письмом от 20.08.2010 N 73 покупатель отказал покупателю в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что пункте 5.2 договора предусмотрен гарантийный срок на автомобиль - 24 месяца с момента передачи покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что при эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока недостатки, непосредственным образом связанные с функционированием двигателя автомобиля в момент его движения, были выявлены неоднократно, проявлялись вновь после их устранения и препятствовали использованию автомобиля по его назначению, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств продавца, подтверждающих возникновение недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Строй-Эксперт" о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены судебных актов служить не может.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленная по платежному поручению от 27.06.2011 N 767, подлежит возврату из федерального бюджета, так как при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса госпошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-34283/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 по тому же делу отказать.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА