ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-5053/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Факел Фрязино", г. Фрязино Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 по делу N А41-15725/10 Арбитражного суда Московской области, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Факел Фрязино" (далее - общество "Факел Фрязино"; общество) к Администрации города Фрязино Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права общества "Факел Фрязино" на приобретение арендуемого имущества: нежилых помещений подвала (на плане БТИ комнаты N 1 - 6, 31 - 36) общей площадью 484,3 кв. м, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2, и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон), и заключить договор купли-продажи указанных помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области.

Суд

 

установил:

 

решением первой инстанции Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, заявленные требования удовлетворены. В части требования заявителя о взыскании с Администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от этого требования.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2011 отменил решение суда первой инстанции от 05.07.2010 и постановление апелляционного суда от 25.11.2010 и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Обжалуя указанное постановление суда кассационной инстанции, заявитель - общество "Факел Фрязино" считает, что названным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вывод суда кассационной инстанции о возможности реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений только при включении этого недвижимого имущества в прогнозный план приватизации на соответствующий год не соответствует положениям статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. По мнению общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, предоставленное ему Законом преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества нарушено.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что настоящее дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций по установленным ими обстоятельствам о том, что общество "Факел Фрязино" является субъектом малого предпринимательства, арендует спорные нежилые помещения по зарегистрированному договору аренды более двух лет до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и отвечает требованиям, предусмотренным статьей 3 этого Закона, и что арендуемое имущество на день обращения общества с заявлением о реализации им преимущественного права на приобретение не было включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении возникшего спора судам необходимо было учесть то, что арендуемое недвижимое имущество на день обращения общества (15.03.2010) в Администрацию с заявлением о его выкупе не было включено в прогнозный план (программу) приватизации на соответствующий год, и положения статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ применены без учета статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), предусматривающих планирование приватизации муниципального имущества органами местного самоуправления самостоятельно с утверждением прогнозного плана приватизации, в котором указывается муниципальное имущество и сроки его приватизации. По мнению суда кассационной инстанции, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не исключает при приватизации муниципального имущества планирование приватизации в порядке, предусмотренном Законом о приватизации, и предоставленное субъекту малого или среднего предпринимательства Федеральным законом преимущественное право на приобретение арендуемое имущество по его обращению за реализацией такого права с 01.01.2009 не может быть реализовано, если это имущество не включено в прогнозный план (программу) приватизации на соответствующий год.

При этом суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ Администрации в реализации обществом права на приобретение арендуемого имущества, изложенный в письме от 12.04.2010 N 136А/1057, содержащем ссылку на то, что арендуемое недвижимое имущество не включено в план (программу) приватизации, так как планируется его передача в оперативное управление муниципальному учреждению.

Такой вывод суда кассационной инстанции по указанному вопросу расходится с толкованием норм права по этому же вопросу, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 14.06.2011 N 337/11 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.07.2011), вынесенном по другому делу N А41-33084/09 Арбитражного суда Московской области. В Постановлении Президиума ВАС РФ N 337/11 указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, пунктов 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (размещено на сайте ВАС РФ 28.07.2011) общество вправе обратиться с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с этим данное дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-15725/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА