||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-11493/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Колесниченко Владимира Алексеевича (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-142916/09-70-656, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 удовлетворены ряд заявлений и ходатайств Колесниченко В.А., уточняющих его требования, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя от 15.12.2010 "об истребовании и исследовании документов" и отложено судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Колесниченко В.А., поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 прекращено.

Прекращая апелляционное производство, суд сослался на отказ Колесниченко В.А. от ранее поданной жалобы.

Колесниченко В.А., указав на то, что ни отказа от апелляционной жалобы, ни ходатайства о прекращении апелляционного производства, он не заявлял, обратился в кассационный суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Колесниченко В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, а также постановление кассационного суда.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 158 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства, а статьей 66 Кодекса не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определения по указанным вопросам не препятствуют дальнейшему движению дела.

В этой связи резолютивная часть определения Девятого арбитражного суда от 19.04.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010, является правильной.

Кассационный суд, рассматривая дело, признал обоснованными доводы Колесниченко В.А. относительно того, что он не заявлял ни отказа от апелляционной жалобы, ни ходатайства о прекращении апелляционного производства.

Указания апелляционного суда на обратное являются ошибочными.

Однако поскольку в силу процессуального закона определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 не могло быть обжаловано в принципе, суд кассационной инстанции не отменил определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду того, что апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена по существу.

Так как обжалование определения суда первой инстанции не допускается в ординарных (апелляционной и кассационной) инстанциях, оно не может быть оспорено и в порядке надзора.

При таких обстоятельствах предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается в том случае, если оспариваемые судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты по данному делу обжаловались в Федеральный арбитражный суд Московского округа, уплаченная заявителем госпошлина в размере 100 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-142916/09-70-656 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.12.2010, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 отказать.

Возвратить Колесниченко Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной через Сбербанк России по чеку-ордеру от 23.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"