||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-11464/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дон-Инструмент" (г. Ростов-на-Дону) от 10.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу N А53-14587/2010 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" (г. Таганрог) к ООО "Дон-Инструмент" о взыскании 136 629 рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011, решение от 17.11.2010 отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Дон-Инструмент" ссылается на недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Дон-Инструмент" (поставщиком) и ООО "Компания КПИ" (покупателем) заключен договор от 16.07.2008 N 77, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку компрессорного оборудования, пусконаладочные работы и обучение персонала, а покупатель - своевременно произвести оплату и принять товар на условиях договора.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку оборудования общей стоимостью 740 659 рублей. Покупатель платежными поручениями от 22.07.2008 N 640 и от 01.10.2008 N 343 оплатил полную стоимость товара.

29 декабря 2008 года проведены пусконаладочные работы поставленного оборудования и обучение персонала, что подтверждается соответствующим актом от 29.12.2008 N 088. В акте указано, что компрессор находится в технически исправном состоянии и соответствует техническим характеристикам, указанным в инструкции по эксплуатации. Гарантийный ремонт осуществляется поставщиком в течение 24 месяцев со дня продажи.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации оборудования рефрижераторный осушитель GD 0375 вышел из строя.

Покупатель направил в адрес поставщика претензии от 01.04.2010 N 156а, от 14.04.2010 N 178, от 20.04.2010 N 186 об исполнении гарантийных договорных обязательств, которые оставлены последним без удовлетворения.

В письме от 14.07.2010 N 384 покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от поставщика возвратить сумму, уплаченную за рефрижераторный осушитель GD 0375. Неисполнение поставщиком данного требования послужило основанием обращения покупателя в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд установил, что покупатель выявил дефекты оборудования и предъявил поставщику соответствующие претензии в течение гарантийного срока.

Поскольку поставщик не представил в доказательства возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, апелляционный суд возложил на продавца ответственность за поставку товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что поставщик уклоняется от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств в течение длительного времени, недостатки товара не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора и законности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки (подпункт 1 пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475, пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя надзорной жалобы об обстоятельствах спора сводятся к переоценке представленных доказательств, выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-14587/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"