||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-11428/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" от 15.08.2011 N 05/965 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-848/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по иску открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" (г. Химки, далее - ОАО "Энергоавиакосмос") к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (г. Омск, далее - ЗАО "ЭКООЙЛ") о взыскании 46 378 925 рублей 24 копеек задолженности за период с сентября по декабрь 2008 года и 3 153 779 рублей 95 копеек пеней за период с 01.08.2008 по 02.04.2009 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Омский каучук" (г. Омск).

Суд

 

установил:

 

решением от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ЭКООЙЛ" в пользу ОАО "Энергоавиакосмос" взыскано 46 378 925 рублей 24 копейки задолженности за электрическую энергию, 3 153 779 рублей 95 копеек пеней и 100 000 рублей расходов по государственной пошлине.

12.11.2009 на основании выданного судом исполнительного листа от 23.09.2009 возбуждено исполнительное производство.

Определением от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, произведена процессуальная замена первоначального кредитора - ОАО "Энергоавиакосмос" на нового кредитора - закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" на основании договора уступки права (требования) от 20.08.2009 в части требования о взыскании основного долга в размере 44 378 925 рублей 24 копеек и 3 153 779 рублей 95 копеек пеней.

Определением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального кредитора - ОАО "Энергоавиакосмос" на нового кредитора - частное предприятие "БУДРЕКС-2002" на основании договора уступки права (требования) от 19.07.2010 в части требования о взыскании 2 000 000 рублей (оставшейся неуступленной) задолженности за электрическую энергию за период с июня по ноябрь 2008 года.

Принимая судебные акты, суды руководствовались главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пришли к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов о процессуальном правопреемстве и замене ОАО "Энергоавиакосмос" на частное предприятие "БУДРЕКС-2002" ЗАО "ЭКООЙЛ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО "Энергоавиакосмос" (цедент) и частным предприятием "БУДРЕКС-2002" (цессионарий) заключен возмездный договор уступки права требования от 19.07.2010, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности ЗАО "ЭКООЙЛ" по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07 за период с июня по ноябрь 2008 года в размере 2 000 000 рублей.

Из условий указанного договора следует, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, суд исходя из положений статьей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве частного предприятия "БУДРЕКС-2002" на стадии исполнения решения суда первой инстанции от 02.07.2009.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно не приняли во внимание положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвели замену кредитора на основании договора уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и без согласия последнего, отклоняется. Суд не усматривает, что для погашения суммы задолженности по договору поставки электрической энергии за конкретный период личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Ссылка заявителя на то, что замена кредитора произведена в период действия в отношении дебиторской задолженности ареста, наложенного 27.08.2010 судебным приставом-исполнителем, и на то, что процессуальное правопреемство произведено с нарушением норм Закона об исполнительном производстве, неосновательна, поскольку замена стороны была совершена судом на основании договора уступки права требования, заключенного до наложения ареста.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-848/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 30.11.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"