||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-11412/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.М. Моисеевой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" (г. Дубна Московской области) от 30.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-27786/2010, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раптика" (г. Дубна Московской области, далее - торговый дом) к обществу с ограниченной ответственностью "Росоценка" (г. Дубна Московской области, далее - общество "Росоценка") о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.08.2009 N РД 0059196 об отчуждении исключительного права на товарные знаки "Раптика" в отношении 29 класса МКТУ по свидетельствам N 191962 и N 212911.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, далее - Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Раптика" (г. Кимры Тверской области, далее - общество "Раптика"), общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (г. Кимры Тверской области, далее - общество "Агросервис").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 29.10.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 постановление от 24.01.2011 отменено, решение от 29.10.2010 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, общество "Росоценка" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом положений статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Судами установлено, что исковые требования мотивированы тем, что отчуждение товарных знаков может стать причиной введения потребителей в заблуждение относительно товара или производителя товара, маркированного товарным знаком "Раптика", поскольку после уступки товарных знаков за истцом сохранились права на использование указанного обозначения в своем фирменном наименовании и в других охраняемых объектах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 1474, пунктом 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона о товарных знаках, посчитав, что отчуждение товарных знаков может явиться причиной введения в заблуждение потребителей относительно производителя продукции, маркированной спорным товарным знаком, поскольку истец, передав товарные знаки ответчику, сохраняет за собой права на использование обозначения "Раптика" в фирменном наименовании, патентах на промышленные образцы (этикетки рыбных консервов), а также на других объектах, воспроизводящих элементы обозначения "Раптика".

При этом, суд кассационной инстанции признал необоснованными ссылки суда апелляционной инстанции на то, что на момент рассмотрения спора ответчик фактически не производит и не реализует рыбную или иную продукцию под спорным обозначением, что исключает введение потребителей в заблуждение, поскольку действия ответчика по приобретению товарных знаков фактического производителя продукции, осуществленные без цели использования товарных знаков, не согласуются с принципом добросовестности.

Подобные действия могут быть квалифицированы судом как недобросовестная конкуренция, поскольку противоречат требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Суд кассационной инстанции также принял во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора подписавшая его от имени истца Герасимова Т.М. являлась также главным бухгалтером ответчика, заявление на регистрацию договора подано в Роспатент 13.08.2009, в том время как с 08.08.2009 директором торгового дома являлся Паскаленко Р.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления кассационной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-27786/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"