||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-11359/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В.рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" (г. Вологда) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2010 по делу N А13-9786/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - управляющая компания, истец) к открытому акционерному обществу "Фирма "Квант-ВФ" (далее - общество "Фирма "Квант-ВФ", ответчик) о взыскании 96 369,36 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Кирова, д. 36.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Фирма "Квант-ВФ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 25.09.2008 управляющая компания избрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 36 на улице Кирова в городе Вологде, на первом этаже которого расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика.

Истец, ссылаясь на невозмещение ответчиком расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 01.11.2008 по 01.06.2010, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 39 и статьями 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом решений Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 и от 10.04.2009 N 1854, которыми установлены тарифы по содержанию общего имущества дома, обязали ответчика уплатить истцу задолженность в сумме причитающихся ежемесячных платежей за указанный период.

Суды признали правомерным расчет истца размера платы за содержание общего имущества с учетом тарифов, установленных решениями Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 и от 10.04.2009 N 1854, и общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика.

Также установлено, что доказательств того, что истец не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом обязанность по содержанию и текущему ремонту дома N 36, ответчиком не представлено.

Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества и наличие отдельного входа в помещения не освобождают его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иной размер доли участия ответчика в заявленных расходах судами отклонена, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что помещения, принадлежащие ответчику, обособлены от общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе в части оспаривания доказательств, принятых судами в качестве достоверных, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-9786/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"