||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-11314/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сенсор", г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения от 12.11.2010 по делу N А60-23824/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011 по тому же делу по уточненному заявлению закрытого акционерного общества "Сенсор" (далее - ЗАО "Сенсор"; общество "Сенсор"; общество) к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Администрации, Комитета, оформленного письмом от 03.09.2009 N 1575, в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендованного объекта муниципального нежилого фонда - здания общей площадью 1848,8 кв. м (в том числе подвала площадью 592,2 кв. м), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 28.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.11.2010 первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ЗАО "Сенсор" полагает, что суды неосновательно не учли уважительные причины пропуска срока на оспаривание действий органов местного самоуправления, и полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежало удовлетворению, так как общество, относящееся к субъектам малого и среднего предпринимательства, не могло быть лишено предоставленного ему законом преимущественного права на выкуп арендованного недвижимого имущества. Заявитель приводит доводы, и по его мнению, судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

На основании части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 о некоторых вопросах применения названного Федерального закона субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение арендуемого имущества было нарушено, вправе оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение имущества, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество "Сенсор" 30.12.2008 (до вступления в силу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) обратилось к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением о выкупе арендованного имущества. Об отказе от 03.09.2009 уполномоченного органа в удовлетворении данного заявления по тому основанию, что арендуемое обществом "Сенсор" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, 28, включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 27.08.2009 N 9/13, заявителю стало известно в 2009 году, а с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления общество обратилось в суд только 30.06.2010, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Оценив причины пропуска названного срока, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, суд первой инстанции признал их не уважительными, не являющимися основанием для восстановления указанного срока. Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав также на то, что решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.11.2009 N 13/10 о признании утратившим силу решения названной Думы от 27.08.2009 N 9/13 было опубликовано в газете "Красное знамя" 22.12.2009. Суд кассационной инстанции признал выводы судов обоснованными, и, оценив доводы заявителя, в том числе его ссылку на вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-10665/2010-С12, на основании которого общество выселено из занимаемого здания, не признал их в качестве оснований для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-23824/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"