ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-9916/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "УОЛЛ" (г. Кирово-Чепецк Кировской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-2070/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2011 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "УОЛЛ" (г. Кирово-Чепецк Кировской области, далее - общество "УОЛЛ") к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранд Мебель" (г. Красноярск, далее - торговый дом), индивидуальному предпринимателю Коннову Л.И. (г. Кирово-Чепецк Кировской области, далее - предприниматель) о запрете торговому дому и предпринимателю продавать и предлагать к продаже диван "Варшава", в котором использована полезная модель "Двухсекционный телескопический механизм трансформации и мебель для сидения и лежания на его основе" по патенту N 67409, и о взыскании с торгового дома 28 210 руб. в качестве возмещения убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2010 иск удовлетворен.

Во Второй арбитражный апелляционный суд обратились торговый дом и общества с ограниченной ответственностью "Элькор" (далее - общество "Элькор") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными жалобами на решение суда от 01.10.2010.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение от 01.10.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано, производство по апелляционной жалобе общества "Элькор" прекращено, поскольку указанное лицо не является участником судебного разбирательства и судебный акт не принят о правах и об обязанностях данного лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2011 постановление от 27.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "УОЛЛ" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений пункта 3 статьи 1358, пункта 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильной оценке заключения судебной экспертизы, непривлечении к участию в деле правообладателя патента N 90305 - общества с ограниченной ответственностью "Элькор" (далее - общество "Элькор").

Судами установлено, что истец является обладателем патента на полезную модель N 67409 "Двухсекционный телескопический механизм трансформации и мебель для сидения и лежания на его основе" с датой приоритета от 20.12.2006 с независимыми пунктами 1 и 2 формулы полезной модели.

Торговый дом продал предпринимателю диван "Варшава", в акте приема-передачи на который указано, что при его изготовлении использованы механизмы, запатентованные обществом "Элькор". Впоследствии предприниматель реализовал спорный диван физическому лицу.

Полагая, что в конструктивном решении дивана "Варшава" использован каждый признак полезной модели, содержащийся в независимых пунктах 1 и 2 формулы полезной модели, охраняемой патентом N 67409, а торговый дом и предприниматель нарушают исключительные права истца на указанную полезную модель, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 1250, 1252 - 1254 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, сославшись на незаконное использование ответчиками запатентованной истцом полезной модели.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, посчитав, что в спорной продукции использовалась другая полезная модель, охраняемая патентом N 90305, правообладателем которой является общество "Элькор".

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В результате проведения судом первой инстанции судебной экспертизы было установлено, что в диване "Варшава" использован каждый признак полезной модели, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте N 67409 формулы полезной модели, и каждый признак полезной модели, приведенный во втором независимом пункте формулы полезной модели, либо признак эквивалентный ему. Иных вопросов перед экспертом поставлено не было.

Суд первой инстанции установив использование в конструкции дивана "Варшава", каждого признака двух независимых пунктов формулы полезной модели, охраняемой патентом N 67409, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В то же время в акте приема-передачи товара - дивана "Варшава" от 15.10.2009 от торгового дома предпринимателю указано, что права на использование механизма в товаре принадлежат обществу "Элькор". На данное обстоятельство указывал ответчик - торговый дом.

Однако, суд первой инстанции не проверил использование патента N 90305 в продукте - диване "Варшава", не привлек к участию в деле правообладателя данного патента на полезную модель, чей товар реализовывали ответчики. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение, прекратив производство по апелляционной жалобе общества "Элькор".

Исследуя указанный вопрос, суды апелляционной и кассационной инстанции сделали выводы о правомерности использования патента N 90305 его правообладателем - обществом "Элькор" в продукте - диване "Варшава".

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды в качестве доказательства использования патента в диване "Варшава" указали акт приема-передачи товара от 15.10.2009. Иных доказательств, подтверждающих использования патента N 90305 при изготовлении дивана "Варшава" суды не привели.

Акт приема-передачи товара от 15.10.2009 между продавцом и покупателем подтверждает момент исполнения обязанности продавца передать товар, но не может являться доказательством использования патента на полезную модель в данном товаре. Вопрос об использовании в продукте - диване "Варшава" именно патента N 90305, а не иных патентов судом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства лишь свидетельствуют о схожести полезных моделей, но не доказывают исключительность модели, права на которую принадлежат истцу. Данный вывод суда не соответствует статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительное право патентообладателя на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

Кроме того, суд кассационной инстанции, указав, что при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета, не привел каких-либо доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу в отношении патентов N 67409 и N 90305. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В то же время выводы суда первой инстанции об использовании в диване "Варшава" каждого признака полезной модели по патенту N 67409, сделанные на основании заключения судебной экспертизы, не были опровергнуты судами апелляционной и кассационной инстанций.

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А28-2070/2010 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2011 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 28 октября 2011 года.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА