||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N ВАС-11267/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мироновой М.Г., пос. Клетня Брянской области о пересмотре в порядке надзора решения от 17.09.2010 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3832/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2011 по тому же делу по уточненному заявлению индивидуального предпринимателя Мироновой М.Г. (далее - предприниматель) к Поселковой Администрации муниципального образования "Поселок Клетня" Клетнянского района Брянской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выраженного в письме от 30.04.2010 N 195 в виде отказа в выкупе арендуемых помещений площадью 24 кв. м и 79,7 кв. м, находящихся в здании, расположенном по адресу: Брянская область, пос. Клетня, ул. Советская, 13.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя в порядке надзора принятые по делу судебные акты, предприниматель Миронова М.Г. полагает, что судами не были выяснены обстоятельства спора, судами апелляционной и кассационной инстанций не дана оценка доводам заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, нарушены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и указывает на то, что Администрация не считала необходимым регистрировать договоры аренды, они были сторонами исполнены, и ссылка Администрации на то, что спорные помещения не сформированы в самостоятельный объект, на который не зарегистрировано право муниципальной собственности, неосновательна. Заявитель считает, что обладает правом на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон), и бездействие Администрации в не совершении определенных Законом действий, направленных на реализацию преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества, является незаконным.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", при соблюдении условий, установленных названной законодательной нормой, в том числе, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

При рассмотрении дела судами установлено, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества имелись договоры на аренду муниципального имущества: договор на 2006 год (сроком с 01.01.2006 по 31.12.2006) и договор на 2007 год (сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Поскольку упомянутые выше договоры аренды в установленном законом порядке не были зарегистрированы, суды, оценив эти договоры, не признали их надлежаще оформленными и заключенными, исходя из пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Так как предприниматель Миронова М.Г. при обращении 05.04.2010 в Администрацию с заявлением о выкупе недвижимого имущества не представила доказательств, свидетельствующих об оформлении в установленном законом порядке договорных отношений по аренде занимаемых нежилых помещений, и соответственно не доказала того, что ее обращение соответствовало требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды признали, что в таком случае не имелось правовых оснований для совершения Администрацией действий, предусмотренных в части 3 статьи 9 названного Закона.

Доводам предпринимателя судом кассационной инстанции дана правовая оценка.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку обстоятельств, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А09-3832/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 17.09.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"