ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N ВАС-12243/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стандарт плюс" г. Семилуки от 05.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 по делу N А14-7447/2010-247/24, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стандарт Плюс" (далее - ООО ПКФ "Стандарт Плюс") к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" (далее - ООО "ЕвроДом") г. Воронеж о взыскании излишне уплаченных за некачественный товар 86 946 рублей 80 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО ПКФ "Стандарт Плюс", ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции истца о времени и месте судебного заседания и вследствие этого невозможности представления им в суд дополнительных доказательств, указывает на неправомерное рассмотрение судом дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 408, 469, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки ответчиком истцу товара (тротуарная плитка) надлежащего качества, исключающего возможность покупателя требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Признавая доводы несостоятельными, суды отметили, что определение о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству от 03.11.2010 направлено 11.11.2010 в адрес истца заказным письмо с уведомлением, 23.11.2010 возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд по истечении срока хранения заказного письма в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.

ООО ПКФ "Стандарт Плюс" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса информация о возобновлении производства по делу, о времени и месте судебного заседания опубликована 03.11.2010 в 15:42:49 МСК на сайте kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того суды учли, что истец располагал сведениями об окончании проведения судебной экспертизы, следовательно, должен был принять меры по получению информации о движении дела и, в частности, о возобновлении производства по делу.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали по существу выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-7447/2010-247/24 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА