||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 г. N ВАС-8826/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Саба-Брикс" от 21.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2010 по делу N А65-34857/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", являющегося управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - ЗАО "УК "АС Менеджмент") к обществам с ограниченной ответственностью "Рубин Ко" и "Саба-Брикс"

об обязании освободить в связи с прекращением арендных отношений земельный участок с кадастровым номером 16:50:05 02 02:0067 площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Сибирский тракт, 34, путем сноса (демонтажа) находящегося на нем здания торгового центра и в случае неисполнения решения суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу предоставить истцу право освободить земельный участок за счет ответчиков.

По встречному иску общества "Саба-Брикс" к ЗАО "УК "АС Менеджмент" об обязании заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый центр.

С участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", ООО "Строительно-промышленная компания "Агросервис и К", гражданина Шайхиева Мидхата Шайхиевича.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2011, суд обязал обществ "Рубин Ко" и "Саба-Брикс" освободить земельный участок, в удовлетворении встречного иска отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Саба-Брикс" просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права, права и законные интересы общества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" (управляющая компания - ЗАО "УК "АС Менеджмент") являются собственниками спорного земельного участка, право собственности на который перешло к ним в результате распределения имущества ликвидированного ОАО "Офисный центр - СТ1".

Ранее ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" (в настоящее время ЗАО), действуя по поручению ОАО "Офисный центр - СТ1", заключило с обществом "Рубин Ко" договор от 01.08.2006 N ЕАС-45/6ШJ/06-11022 аренды спорного земельного участка сроком с 01.08.2006 по 01.07.2007. На арендованном земельном участке общество "Рубин Ко" совместно с обществом "Саба-Брикс" возвели торговый центр. Договор аренды земельного участка, возобновленный по истечении срока его действия на неопределенный срок, прекратил свое действие с 16.10.2008 в связи с отказом от его исполнения арендодателем по причине неисполнения обществом "Рубин Ко" обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком. Несмотря на это 04.05.2010 регистрирующим органом была произведена государственная регистрация права собственности указанных обществ на здание торгового центра на основании решения Советского районного суда города Казани от 26.02.2010 по делу N 2-170/10, признавшего право долевой собственности обществ "Рубин Ко" и "Саба-Брикс" на указанное здание, как на самовольную постройку.

Поскольку общества "Рубин Ко" и "Саба-Брикс" не возвратили земельный участок, занимают его без установленных законом или сделкой оснований и без оплаты, ЗАО "УК "АС Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что общество "Рубин Ко" имеет право на продление арендных отношений, так как на земельном участке расположено принадлежащее ему и обществу "Саба-Брикс" на праве собственности здание, общество "Рубин Ко" обратилось к ЗАО "УК "АС Менеджмент" со встречным иском об обязании заключить договор аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 данной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Суд оценил все представленные в дело доказательства и, исходя из положений названных норм права, и отсутствия между истцом и обществом "Рубин Ко" соглашения о правах на недвижимость, пришел к выводу о том, что общество "Рубин Ко" не добросовестно исполнявший свои обязательства по договору аренды, прекращенному еще в 2008 году, совместно с обществом "Саба-Брикс" обязаны освободить земельный участок от расположенного на нем здания и возвратить участок собственнику в том состоянии, в котором он был изначально предоставлен. При этом суд учел, что расположенное на земельном участке здание, не является жилым домом, не представляет исторической и культурной ценности, и его рыночная стоимость согласно проведенной по делу судебной экспертизы не имеет явного превышения над рыночной стоимостью земельного участка, а потому удовлетворил исковые требования ЗАО "УК "АС Менеджмент".

Учитывая, что силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством, и такие обстоятельства не установлены, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследование доводов, касающихся переоценки доказательств по делу, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2010. В связи с окончанием надзорного производства по делу, указанное приостановление подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А65-34857/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2011 отказать.

приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2010, введенное Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011, отменить.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"