||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 г. N ВАС-11834/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента недропользования и экологии Тюменской области б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2011 по делу N А70-4146/2010 Арбитражного суда Тюменской области

по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (гюмень; далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастердорстрой" (г.Тобольск Тюменской области; далее - общество) о взыскании 597 000 рублей неотработанного аванса по государственному контракту от 03.09.2009 N 24/Э-09, штрафа за нарушение обязательств по контракту в сумме 399 800 рублей, а также 12 000 рублей убытков, составляющих стоимость экспертизы

встречному иску общества к Департаменту о взыскании 1 981 203 рублей задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (в резолютивной части решения ошибочно указано на удовлетворение встречного иска, но это противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части судебного акта).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2011, решение изменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу Департамента взыскано 119 400 рублей штрафа и 12 000 рублей убытков, у удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Департамента в пользу общества взыскано 786 448 рублей 62 копейки стоимости выполненных работ, в удовлетворении остальной части иска отказано; в результате проведенного судом зачета с Департамента в пользу общества взыскано 655 048 рублей 62 копейки задолженности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (Департамент) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, неустойка подлежала исчислению в размере 20 процентов от суммы всего контракта, а суды неправомерно исчислили ее исходя из суммы перечисленного аванса. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом стоимости выполненных обществом работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Департаментом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 03.09.2009 N 24/Э-09, согласно условиям которого общество обязалось выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки на площади 3 га.

Срок выполнения работ - 2 месяца с момента подписания контракта, стоимость работ - 1 990 000 рублей.

Во исполнение условий договора Департаментом оплачен обществу авансовый платеж в сумме 597 000 рублей.

Ссылаясь на то, что работы обществом не выполнены, Департамент заявил настоящий иск о возврате перечисленного аванса, взыскании предусмотренных договором штрафных санкций, а также убытков в сумме 12 000 рублей.

Полагая, что работы выполнены в полном объеме, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

При рассмотрении спора суды установили, что работы выполнены обществом на площади 2,8 га, неочищенной осталась территория 0,2 га (подтверждено актами осмотра и заказанным Департаментом заключением специалиста).

Поскольку обществом выполнены работы на большей части участка, суды признали, что авансовый платеж обществом отработан, и в требовании Департамента о его возврате отказали.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что обществом обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, в связи с чем Департамент правомерно предъявил требование о взыскании штрафной неустойки.

Проанализировав пункт 7.1 контракта, суды признали, что стороны согласовали условие о неустойке в размере 20 процентов от суммы, предоставленной заказчиком.

При предъявлении иска Департамент сделал расчет неустойки исходя из всей суммы контракта, в связи с чем заявленное требование удовлетворено частично в размере 20 процентов от суммы перечисленного аванса.

Требование о взыскании убытков Департамент мотивировал следующими обстоятельствами. При проведении повторного осмотра общество не согласилось с выводами Департамента о неполном выполнении работ, в связи с чем Департаменту пришлось привлекать специалиста для определения площади территории, на которой работы не выполнены.

Стоимость услуг специалиста составила 12 000 рублей, которые Департамент посчитал своими убытками, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств.

Так как факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом установлен, размер убытков подтвержден документально, и убытки у Департамента наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств и непризнания им факта невыполнения работ на площади 0,2 га (имеется причинно-следственная связь между убытками и действиями общества), суды это требование признали подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска суды установили следующие обстоятельства.

Площадь территории, на которой работы выполнены составляет 2,8 га.

Площадь территории, на которой работы не выполнены - 0,2 га.

Согласно условиям договора с убираемой территории подлежало вывезти 14 000 куб. метров отходов при обрабатываемой площади - 3 га за сумму 1 990 000 рублей.

Для определения объема вывезенных отходов судом была назначена экспертиза, однако эксперт не смог дать ответ на вопрос об объеме вывезенных отходов, при этом определил объем оставшихся отходов - 4 276 куб. метров.

Исходя из этих данных суды установили объем вывезенных обществом отходов, а также стоимость единицы объема, и рассчитали стоимость выполненных обществом работ.

Встречное требование удовлетворено исходя из определенной стоимости выполненных работ за минусом оплаченного Департаментом аванса.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено, а все доводы заявителя сводятся к несогласию с толкованием пункта договора, содержащего условие о неустойке, а также к несогласию с расчетами стоимости выполненных работ.

Между тем, суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке и переоценке доказательств, а также проверке расчетов.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 70-4146/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"