ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11150/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуальных предпринимателей Соловьева С.И., Соловьева Б.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2010 по делу N А12-17880/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2011 по тому же делу,

по иску Администрации Волгограда к индивидуальным предпринимателям Соловьеву С.И., Соловьеву Б.И. о взыскании денежных средств.

Третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

Суд

 

установил:

 

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Ивановичу и индивидуальному предпринимателю Соловьеву Борису Ивановичу о взыскании по 367 591 руб. 24 коп., в том числе 322 511 руб. неосновательного обогащения, 45 080,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2010 с ответчиков взыскано по 321 234,16 руб. неосновательного обогащения и 45 080, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.05.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматели Соловьев С.И. и Соловьев Б.И. просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предпринимателям Соловьеву С.И. и Соловьеву Б.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Лазоревая, 338: здание склада готовой продукции производственного назначения, общей площадью 217 кв. метра, литера Ж, литера Ж1; здание гаража, производственного назначения, общей площадью 147,3 кв. метра.

Администрацией 05.04.2007 принято постановление N 852 о предоставлении предпринимателям Соловьеву С.И. и Соловьеву Б.И. в аренду земельного участка 4694 кв. метра сроком на 49 лет, которые занят указанными объектами недвижимого имущества.

Однако подготовленный на основании данного постановления администрации договор аренды предпринимателями Соловьевым С.И. и Соловьевым Б.И. подписан не был.

Делая вывод о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, суды всех трех инстанций исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку предприниматели, являющееся собственниками недвижимого имущества, пользовались соответствующим участком для размещения и эксплуатации принадлежащих им объектов без необходимых для этого правовых оснований, не внося за это соответствующие платежи, суды сочли заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статьей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения определен с учетом решений Волгоградской городской Думы, которыми устанавливались ставки арендных платежей за пользование земельными участками.

Исходя из того, что предприниматели допустили просрочку исполнения обязательства по оплате за пользование участком, суды взыскали с ответчиков проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-17880/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА