ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N ВАС-9164/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, А.А. Поповченко рассмотрела в
судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам по Мурманской области (ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск,
183038) от 21.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 28.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А42-933/2010
Арбитражного суда Мурманской области по заявлению закрытого акционерного
общества "Арктикшельфнефтегаз" (просп.
Кольский, д. 1, г. Мурманск, 183032) к Межрайонной инспекции ФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании
недействительным решения инспекции от 27.11.2009 N 16.
Другие лица, участвующие в деле:
Инспекция ФНС России по городу Мурманску.
Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "Арктикшельфнефтегаз"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 27.11.2009
N 16, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с
01.01.2006 по 31.12.2008 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС
России по Мурманской области.
Указанным решением обществу доначислены, в частности, налог на прибыль за 2007 и 2008
годы, налог на добавленную стоимость за II квартал 2008 года, начислены пени и
штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, условия для отражения сумм
налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом в 2003 и 2004 годах при
оплате инженерных изысканий, сложились в указанные налоговые периоды.
Доначисление налога на добавленную
стоимость связано с выводами инспекции о неправомерном отражении в составе налоговых
вычетов за II квартал 2008 года 1 543 624 рублей 55 копеек налога, уплаченного
по счетам-фактурам от 20.11.2003 N 90 и от 29.03.2004 N 28, выставленным
контрагентом за проведенные инженерные изыскания. Отражение сумм налога по
названным работам в декларации за II квартал 2008 года признано инспекцией
неправомерным в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 2
статьи 173 Кодекса.
Основанием доначисления налога на прибыль
послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль
за 2007 и 2008 годы. По мнению инспекции, общество неправомерно не включило в
состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, подлежащие
списанию в связи с истечением срока исковой давности, и включило в состав
внереализационных расходов проценты, выплаченные по договорам новации.
Решением Арбитражного суда Мурманской
области от 28.07.2010 решение инспекции в части указанных эпизодов признано
недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 22.11.2011 судебные акты в указанной
части оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция ссылается на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и
публичные интересы в области отношений, регулируемых законодательством о
налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает
оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Суды пришли к выводу о том, что сроки
исковой давности по договорам вексельного займа не истекли до того момента,
когда общество, признав долг, заключило договоры новации.
Поэтому вывод инспекции об истечении
срока исковой давности признан ошибочным и включение кредиторской задолженности
общества в состав внереализационных доходов неправомерно.
Ссылка инспекции на Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N
17462/09 ошибочна, поскольку по указанному делу Президиумом не рассматривался
вопрос о прерывании сроков исковой давности в случае изменения исполнения по
обязательству в связи с новацией долга.
В отношении
исключения из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость,
уплаченных подрядной организации (ОАО "Арктические морские инженерно-геологические
экспедиции") за выполнение инженерных изысканий на морских месторождениях
нефти и газа для обеспечения постановки самоходной плавучей буровой установки,
доводы инспекции, изложенные в ее решении, являются противоречивыми, не
позволяющими квалифицировать соответствующие расходы общества в качестве
затрат, увеличивающих стоимость основных фондов, или включаемых в состав расходов на освоение природных ресурсов.
Соответственно, отсутствие надлежащей
квалификации расходов (в частности, обоснования нормами отраслевого
законодательства в области строительства) не опровергает выводы судов о
правомерном включении обществом налога на добавленную стоимость в состав
налоговых вычетов во II квартале 2008 года, обоснованные судами ликвидацией
непродуктивных скважин.
Доводы, приведенные инспекцией в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают
нарушения арбитражными судами единообразия в толковании и применении положений
Кодекса. Упомянутые инспекцией судебные акты имеют другой предмет оценки, не
связанный с обоснованием отнесения к расходам и налоговым вычетам затрат на
инженерные изыскания на морских месторождениях нефти и газа для постановки
плавучих буровых установок.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-933/2010
Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции
от 28.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 22.11.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО