||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-8742/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление компании Шампань Луи Редерер от 21.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-32342/10-19-217, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по тому же делу, принятых по заявлению Шампань Луи Редерер (СЛР) (далее - компания) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и Федеральному институту промышленной собственности Роспатента о признании недействительным решения Роспатента от 23.12.2009 об отказе в предоставлении правовой охраны международному товарному знаку N 669394 в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение от 13.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что компания является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения "CRISTAL", зарегистрированного по международной регистрации N 669394, произведенной Международным Бюро ВОИС 05.03.1997 в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива), а именно, вина, игристые вина, шампанское".

Решением от 17.07.2008 Роспатент на основании проведенной экспертизы отказал в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации N 669394 товарного знака "CRISTAL", указав на то, что он сходен до степени смешения с ранее зарегистрированным за предприятием по свидетельству N 49140 товарным знаком "KRISTAL" с приоритетом от 03.09.1973 в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ.

Рассмотрев возражения компании от 06.11.2008, Роспатент решением от 23.12.2009 отказал в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации указанного товарного знака.

Посчитав вынесенное Роспатентом решение незаконным, компания обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона от 23.09.1992 N 3521-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Суды, оценив сопоставляемые товарные знаки, указали, что противопоставленные знаки представляют собой словесные обозначения, выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита без какой-либо графической проработки, слово "KRISTAL" фактически является транслитерацией буквами латинского алфавита слова "кристалл", слово "СRISTAL" в переводе с французского языка также означает "кристалл", и пришли к выводу о наличии звукового (фонетического), графического (визуального) и смыслового (семантического) сходства между товарным знаком "CRISTAL", принадлежащим компании, и товарным знаком "KRISTAL", принадлежащим предприятию. При этом суды посчитали, что графическое различие первых букв "С" и "К" в целом не оказывает существенного влияния на вывод о визуальном сходстве противопоставленных знаков.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 29.11.1995, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Суд признал, что товары 33 класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана знаку по международной регистрации N 669394 "алкогольные напитки (за исключением пива), а именно, вина, игристые вина, шампанское" и товары 33 класса МКТУ "водка", в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак по свидетельству N 49140 являются однородными, поскольку относятся к одному виду товаров - алкогольным напиткам, имеют одно назначение.

Судом отклонен довод компании о неоднородности товаров со ссылкой на разный круг потребителей, поскольку оба знака ассоциируются у потребителей с единым производителем товаров.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным вывод Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию товарного знака с товарным знаком другого лица, имеющего более ранний приоритет, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-32342/10-19-217 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"