||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11436/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (г. Дубна Московской области) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010 по делу N А41-40189/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 по тому же делу

по иску Лагутина Александра Борисовича (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (г. Дубна Московской области, далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2007 N 142/юр, в том числе 2 000 000 рублей основного долга и 133 490 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Российский городской коммерческий банк" (Москва, далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Астория-Страхование" (г. Троицк Московской области, далее - страховая компания).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, поскольку истец является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 14.03.2007 N 142/юр, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 01.09.2007 под 13 процентов годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Дополнительным соглашением от 13.04.2007 N 1 стороны продлили срок возврата кредита до 18.05.2007, а дополнительным соглашением от 17.05.2007 N 2 - до 01.09.2007.

По соглашению об уступке права требования от 18.05.2007 право требования задолженности с общества по кредитному договору в размере 2 900 000 рублей и процентов, начиная с 01.05.2007, передано страховой компании. Общество уведомлено о состоявшейся уступке.

Соглашением от 01.09.2007 N 1 стороны продлили срок возврата кредита до 31.12.2007, а соглашением от 31.12.2007 N 2 - до 31.12.2008.

По соглашению об уступке права требования от 07.09.2009 N УТ/09 право требования задолженности с общества по кредитному договору, в том числе 2 000 000 рублей основного долга и 133 490 рублей процентов, передано Лагутину А.Б. Общество уведомлено о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, Лагутин А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Каких-либо возражений против взысканной задолженности в заявлении не приведено.

При этом, суды, учитывая субъектный состав участвующих в деле лиц, а также характер спорного правоотношения, признали, что данный спор подведомственен арбитражному суду и рассмотрели заявленные требования по существу.

Довод заявителя о неподведомственности спора был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка. Судами правомерно указано, что вступившим в законную силу определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по настоящему делу установлена подведомственность спора арбитражному суду. В установленном законом порядке указанное определение не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-40189/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"