||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11317/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРИЛ" (город Новосибирск) от 29.07.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2011 по делу N А45-17567/2010 о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Озерный" (далее - товарищество) несостоятельным (банкротом), постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Мурашов Михаил Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов товарищества его требования в размере 6 250 250 рублей.

Оспариваемым определением суда первой инстанции от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011, требование Мурашова М.В. включено в реестр требований кредиторов товарищества с удовлетворением в третью очередь.

Общество "ТРИЛ" (конкурсный кредитор товарищества) не согласно с названными определением и постановлениями, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание указанных судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, товарищество на основании заключенного с Мурашовым М.В. договора поручительства от 24.10.2010 обязалось отвечать за надлежащее исполнение Любавиным А.А. (заемщиком) обязательств, вытекающих из договора займа от 24.10.2010, заключенного заемщиком с Мурашовым М.В. (займодавцем).

Суды констатировали, что факты заключения упомянутых договоров займа и поручительства документально подтверждены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ТРИЛ" договор займа по безденежности не оспаривает.

Также суды установили, что договор поручительства заключен на основании соответствующего решения собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 24.04.2010.

Установив, что обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование суммой займа не были исполнены ни основным должником, ни поручителем, суды признали требование Мурашова М.В. обоснованным на основании статей 809, 810 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на ничтожность договора поручительства как заключенного с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки судов и были отклонены как недоказанные. Суды пришли к единому выводу о том, что общество "ТРИЛ", на котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания возражений, заявленных им по требованию кредитора Мурашова М.В., не представило должных доказательств того, что поручительство дано исключительно в целях причинения вреда другим лицам, в том числе кредиторам товарищества.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, что в соответствии с правилами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 касается иной правовой ситуации - когда требование по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), начинает конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.

Также нельзя признать корректными ссылки заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08, поскольку в настоящем деле договор поручительства заключен не представителем, действующим на основании доверенности, а руководителем товарищества в соответствии с решением собрания членов товарищества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-17567/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 02.03.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"