||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-8506/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Навигатор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу N А56-36764/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" к закрытому акционерному обществу "Навигатор" о взыскании 4 067 893 рублей 33 копеек задолженности по договору фрахтования судна без экипажа на условиях лизинга от 07.06.2007 N 4-2007-ЛО.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011, заявленное требование удовлетворено.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора закрытое акционерное общество "Навигатор" просит их отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в применении специального годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом "Глобус-лизинг" (лизингодателем) и обществом "Альфа-Марин Плюс" (лизингополучателем-фрахтователем) 07.06.2007 заключен договор N 40-2007-ЛО фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) на условиях финансовой аренды (лизинга) (далее - договор от 07.06.2007 N 40-2007-ЛО).

По условиям договора от 07.06.2007 N 40-2007-ЛО судно предоставляется обществу "Альфа-Марин Плюс" для предпринимательской деятельности, связанной с торговым мореплаванием.

По договору купли-продажи от 07.06.2007 лизингодатель приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Акватория" самоходное нефтеналивное судно и по акту приема-передачи от 19.11.2007 N 1911 предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование.

На основании соглашения от 16.01.2008 N 1601 о перенайме судна, заключенного между лизингодателем, обществом "Альфа-Марин Плюс" и обществом "Навигатор", общество "Альфа-Марин Плюс" с согласия лизингодателя-судовладельца передало обществу "Навигатор" свои права и обязанности по договору от 07.06.2007 N 40-2007-ЛО.

В дальнейшем по соглашению от 10.11.2008 между лизингодателем-судовладельцем и новым фрахтователем-лизингополучателем договор от 07.06.2007 N 40-2007-ЛО расторгнут; по акту от 16.11.2008 судно возвращено.

Ссылаясь на наличие у общества "Навигатор" задолженности по уплате договорных периодических платежей за период, предшествующий расторжению договора от 07.06.2007 N 40-2007-ЛО, общество "Глобус-лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив условия договора от 07.06.2007 N 40-2007-ЛО, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, отклонив при этом заявление ответчика о применении специального срока исковой давности, установленного статьей 409 КТМ РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, фактически посчитав, что спор касается взыскания лизинговых платежей по договору финансовой аренды с особым предметом лизинга в виде судна, и к таким требованиям применяется общий срок исковой давности.

Заявление не содержит доводов о том, что приведенные выводы судов противоречат сложившейся судебной арбитражной практике по данной категории дел.

Между тем согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, в частности, при нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-36764/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.И.ИВАННИКОВА

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"