||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11833/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" г. Самара от 25.08.2011 N 0101-15-6/19572 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 по делу N А55-18245/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт") к закрытому акционерному обществу "Энерготехкомплект" (далее - ЗАО "Энерготехкомплект") г. Нижний Новгород о взыскании неустойки в размере 135 464 рублей 29 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер взыскиваемой неустойки, неправомерно отказали в удовлетворении иска в связи с взысканием истцом неустойки ранее в бесспорном порядке по банковской гарантии и неверно применили нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении госпошлины.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 20.01.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N К-9-10/ЮЗТНП, согласно которому, поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 2 к договору поставщик обязан произвести поставку продукции на общую сумму 5 016 065 рублей 47 копеек в срок до 20.01.2010, 20.02.2010, 20.03.2010.

Согласно пункту 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку исходя из 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 15.3 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю в течение 14-ти календарных дней с момента подписания спецификации оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе, по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

В обеспечение исполнения поставщиком (принципал) своих обязательств по договору поставки ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) предоставил покупателю (бенефициар) банковскую гарантию от 17.02.2010 N 77-20003/900442, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 13 договора поставки (спецификация N 2), заключенного между принципалом и бенефициаром, гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренных в статье 13 договора поставки, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 13 договора поставки, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 13 договора поставки, не превышающую сумму гарантии. Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 129 591 рубль 79 копеек. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 18.09.2010 включительно.

В связи с просрочкой поставки продукции по договору поставки, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 265 056 рублей 08 копеек.

Учитывая, что часть неустойки в размере 129 591 рубль 79 копеек была фактически получена истцом в бесспорном порядке по банковской гарантии, истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 135 464 рублей 29 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договором поставки установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день, что более чем в 23 раза превышает действующую ставку рефинансирования 7,75% годовых или 0,02% в день), что свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка, равная 17 600 рублям.

При этом судами принято во внимание, что в ряде случаев просрочка имела место и по вине истца, который поздно подписал договор поставки, в результате чего договор вместе со спецификациями был получен ответчиком лишь 25.01.2010. Кроме того, истцом после подписания договора изменялись отгрузочные реквизиты.

Учитывая, что истец уже получил неустойку в бесспорном порядке по банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статьям 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику правоотношения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Покупатель к моменту предъявления иска о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.1 договора, уже компенсировал возможные убытки, связанные с нарушением сроков поставки товара, получив в качестве неустойки за допущенное нарушение договорных обязательств в бесспорном порядке предусмотренную по банковской гарантии предельно допустимую денежную сумму.

Расходы по уплате государственной пошлины обоснованно были отнесены на заявителя, поскольку в удовлетворении его исковых требований отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-18245/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"