||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11525/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Маврина Евгения Петровича от 05.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-40858/2009-29-299/101, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Маврин Евгений Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерские народных промыслов Урала "МАОК" (оценщику) о признании величины рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 318,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, д. 14, указанной в отчете об оценке от 17.06.2009 N 30/09 в размере 5 469 000 рублей, недостоверной, а также к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) о принятии пункта 3 договора купли-продажи муниципального имущества от 27.08.2009 N 12-ПА на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 28.08.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственность "Экспертиза".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, величина рыночной стоимости спорного помещения, определенная в отчете об оценке от 17.06.2009 N 30/09 в размере 5 469 000 рублей, признана недостоверной; в удовлетворении требования к комитету о принятии пункта 3 договора купли-продажи муниципального имущества от 27.08.2009 N 12-ПА в предложенной предпринимателем редакции отказано. Договор купли-продажи муниципального имущества от 27.08.2009 N 12-ПА изложен в следующей редакции: 1. Абзац 1 пункта 3 названного договора: "Имущество продается по цене 4 580 038 рублей 14 копеек - основная сумма платежа (в соответствии с заключением эксперта от 10.06.2010 N 026-05-00647), без НДС. Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику (Приложение N 1). На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из годовой ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения о продаже арендованного имущества". Также судом приведена редакция Приложения N 1 к договору купли-продажи муниципального имущества от 27.08.2009 N 12-ПА "График платежей по договору".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования к комитету и принять новый судебный акт о принятии пункта 3 договора купли-продажи муниципального имущества от 27.08.2009 N 12-ПА в редакции предпринимателя.

Как считает предприниматель, утверждая спорный пункт договора по цене, определенной в заключении судебной экспертизы от 10.06.2010 N 026-05-00647, суд неправомерно принял в качестве рыночной стоимости цену нежилого помещения без его обременения правом аренды.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предприниматель является лицом, обладающим преимущественным правом на приобретение арендованного им помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и по цене, равной рыночной стоимости этого имущества и определенной независимым оценщиком.

При заключении договора купли-продажи помещения между сторонами возникли разногласия относительно величины его рыночной стоимости. Для определения последней судом по делу назначена экспертиза, по результатам которой установлены рыночная стоимость помещения с учетом обременения его правом долгосрочной аренды предпринимателя и без такового.

Поскольку обе полученные в ходе экспертизы величины рыночной стоимости помещения не совпали с указанной оценщиком комитета ценой продажи объекта и его отчет содержал неясность относительно включения в стоимость налога, суд признал отчет оценщика недостоверным и определил рыночную стоимость помещения без учета его обременения правом аренды, исходя из данных судебной экспертизы.

Изложенные в заявлении в порядке надзора доводы о необходимости определения судом рыночной стоимости помещения в меньшей сумме - с учетом его обременения правом долгосрочной аренды самого предпринимателя, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены ими по тем мотивам, что реализация требований Закона N 159-ФЗ приводит к выкупу имущества лишь его арендаторами, что исключает приобретение ими обремененных правом аренды объектов, равно как и возможность их приобретения иными лицами.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-40858/2009-29-299/101 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"