||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11503/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2010 по делу N А66-3723/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 по тому же делу по иску федерального государственного учреждения среднего профессионального образования Бежецкий промышленно-экономический колледж (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" (далее - общество) о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 17/7 и взыскании пеней за просрочку возврата арендуемого помещения в размере 211 597 руб. 68 коп. за период с 01.04.2010 по 13.10.2010.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 названное решение изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов за рассмотрение иска: с общества в пользу учреждения взыскано 50 000 руб. неустойки, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4862 руб. 98 коп.; с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 368 руб. 97 коп. В остальной части решение суда первой инстанции от 19.10.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2011 оставил без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

ООО "Офис-Сервис" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что срок действия договора установлен с 20.04.2009 по 31.03.2010 с распространением условий данного договора на правоотношения сторон с 01.09.2008 (пункт 1.2 договора).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды, пришли к выводу о том, что действие договора аренды в установленном порядке прекращено и у общества отсутствуют правовые основания занимать ранее арендованное помещение.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из пункта 4.1. договора аренды.

Ссылка заявителя на разногласия при рассмотрении вопроса о продление арендных отношений между сторонами спора могут являться предметом самостоятельного иска (о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок).

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А66-3723/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"