||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11172/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2010 по делу N А73-9857/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (г. Комсомольск-на-Амуре) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (г. Москва) и Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям о взыскании 3 314 199 рублей 50 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" взыскано 3 314 199 рублей 50 копеек убытков, 39 571 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей судебных издержек.

Суды установили, что между ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" и торгово-экономической компанией "Хэн Чань" заключен контракт от 24.10.2008 N HLSF-598 на поставку лесоматериала.

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2009 N 6/1 к контракту ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" обязался поставить в срок до 01.09.2009 лесоматериал в установленных объемах. В случае непоставки товара в сроки и в объеме, указанные в дополнительном соглашении N 6/1, продавец обязался выплатить покупателю неустойку в размере 10 долларов США за 1 м куб. недопоставленного товара.

ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" в адрес Управления поданы заявки от 08.06.2009 N 70, от 08.06.2009 б/н, от 22.06.2009 б/н, от 26.06.2009 N 71, от 09.04.2009 N 1303, от 14.03.2009 N 441, от 14.03.2009 N 430, от 13.03.2009 N 822, от 13.04.2009 б/н, от 18.05.2009 N 50, от 20.05.2009 N 53 на выдачу и принятие решений о выдаче или отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов (ФСС) на вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинную продукцию.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2009 по делу N А73-13778/2009, от 21.10.2009 по делу N А73-9279/2009, от 14.07.2009 по делу N А73-6573/2009 решения Управления об отказе в выдаче ФСС по вышеуказанным заявкам признаны незаконными.

В результате отказа ответчика от выдачи ФСС на подкарантинную продукцию ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" допустило недопоставку товара, вследствие которой истцу третьими лицами были предъявлены претензии по уплате неустойки и штрафных санкций в общей сумме 3 314 199 рублей 50 копеек.

Полагая, что в результате незаконного отказа в выдаче ФСС обществу причинены убытки в размере уплаченных им неустойки и штрафа, ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 8 Федерального закона "О карантине растений", Порядком организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании 3 314 199 рублей 50 копеек с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет денежных средств федеральной казны.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.05.2011 оставил решение от 17.11.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 без изменения.

Заявитель (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в связи с необоснованностью выводов судов об обстоятельствах дела и допущенными нарушениями единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что судами не установлены все необходимые условия для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает неправомерным взыскание с него 10 000 рублей расходов истца на оплату услуг аудитора, не относящихся к судебным расходам.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства, связанные с возникновением убытков у истца, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям и возникновением неблагоприятных последствий у истца были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о том, что Управление Россельхознадзора не является лицом, причинившим вред, отсутствии причинно-следственной связи и недоказанности размера убытков направлен на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку составление расчета убытков, предъявляемых ко взысканию, предписано сторонам законом, то расходы на оплату услуг организации, составившей указанный расчет (аудитора), имеют отношение к судебному спору и обоснованно отнесены судами к судебным издержкам.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-9857/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"