||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11088/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Касым" (с. Новый Кырлай Арского района Республики Татарстан) от 22.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2010 по делу N А65-17269/2010-СГ3-33, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2011 по тому же делу по иску ООО "Касым" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Москва) о взыскании 230 013 рублей страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены гражданин Еникеев Р.Н. и индивидуальный предприниматель Сорокин Д.Ю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, ООО "Касым" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.03.2010 N 41607570-1657073455-240310 (полис серии 1020 N 030974), объектом страхования по которому явился автомобиль "МАЗ 5440" (г/н М 091 РР), принадлежащий ООО "Касым".

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования серии 1020 N 030974 и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на момент заключения названного договора. В соответствии с положением подпункта "н" пункта 12.1 параграфа 12 указанных Правил страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие после передачи транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 23.04.2010, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. При этом в момент возникновения аварии автомобиль "МАЗ 5440" (г/н М 091 РР) эксплуатировался третьим лицом на основании договора аренды, заключенного истцом без письменного согласования со страховщиком.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку в нарушение Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь передал застрахованное транспортное средство в аренду третьему лицу без письменного согласования со страховщиком.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.06.2011 оставил решение от 02.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 без изменения.

Заявитель (ООО "Касым") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора.

В частности, заявитель указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии страхового случая, сделанного без учета заключения договора страхования на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению, а также факта передачи застрахованного транспортного средства в аренду до заключения договора страхования, о чем было известно страховщику.

Также заявитель не согласен с выводами судов о несоответствии повреждений застрахованного транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из представленных материалов следует, что договор страхования от 24.03.2010 N 41607570-1657073455-240310 заключен на условиях Правил страхования, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства при сдаче последнего в аренду без письменного согласования со страховщиком.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно при эксплуатации застрахованного транспортного средства, сданного в аренду без письменного согласования со страховщиком, вывод судов о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Условие полиса о допуске лиц "без ограничений" к управлению застрахованным транспортным средством в силу положений статей 309 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным условием договора страхования и само по себе не может свидетельствовать об отмене другого условия, предусматривающего обязанность письменного согласования со страховщиком сдачи обозначенного транспортного средства в аренду, невыполнение которого влечет за собой исключение происшедшего события из числа страховых.

Является неосновательной ссылка заявителя на приобщение в ходе судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции к материалам дела документа, свидетельствующего о том, что страховщик знал о передаче застрахованного транспортного средства в аренду лицу и согласовал ее в письменном виде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и оценки всех судебных инстанций.

Представление истцом дополнительного доказательства в оспариваемых судебных актах не зафиксировано. Ссылаясь на неправомерность отсутствия оценки со стороны суда апелляционной инстанции вышеуказанного дополнительного доказательств, заявитель при этом не обосновывает непредставления его в суд первой инстанции.

Учитывая, что по данному делу судами установлено отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования, выводы судов о несоответствии повреждений застрахованного транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не влияют на правомерность отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-17269/2010-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"