||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11081/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Наврузбекова А.Э. о пересмотре в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А53-5057/2010 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по тому же делу,

по иску Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска (г. Новошахтинск) к индивидуальному предпринимателю Наврузбекову А.Э. (г. Новошахтинск) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

Комитет по управлению имуществом города Новошахтинска обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Наврузбекову А.Э. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 132 668 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 требование удовлетворено.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена предпринимателю.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.05.2011 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель просить их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на пропуск заявителем срока для обжалования указанного судебного акта, который предусмотрен положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о принятии этой жалобы к производству, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, сославшись на отсутствие необходимых для этого уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что почтовая корреспонденция с судебными актами, принятыми по данному делу, направлялась предпринимателю по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Отклоняя доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд отметил наличие в материалах дела почтового уведомления о вручении предпринимателю определения суда первой инстанции от 24.03.2010 (о принятии искового заявления и назначении собеседования, предварительного судебного заседания на 22.04.2010). Иная корреспонденция, оправляемая ответчику, возвращалась в суд с отметкой органов почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку предприниматель, получивший определение от 24.03.2010, располагал сведениями о предъявлении к нему настоящего иска, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что он не проявил достаточную заботливость и осмотрительность для реализации своих процессуальных прав для участия в рассмотрении соответствующего дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, возникших вследствие неполучения копий судебных актов. Судами также принято во внимание то обстоятельства, что судебные акты арбитражных судов размещаются в банке судебных решений в электронном виде.

Кроме того, суды отметили, что представитель ответчика знакомился с материалами дела 03.02.2011, в то время как апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана спустя значительное время после этой даты, а именно 22.03.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-5057/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"