||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11057/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Сергеевича (ул. Космонавтов, д. 13, кв. 104, г. Энгельс, Саратовская область; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2010 по делу N А57-4189/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011 по тому же делу по заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 2 600 000 рублей страхового возмещения,

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.05.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 отменил, решение суда первой инстанции от 14.10.2010 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, его прав и свобод.

По мнению предпринимателя, двойное страхование (пункт 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) отсутствует, поскольку застрахованные страховые интересы по двум договорам страхования нетождественны, различны и сроки действия договоров страхования. Кроме того, предприниматель ссылается на ничтожность договора страхования от 02.07.2008 N 0405/64-1204133, заключенного им с открытым акционерным обществом "Московская страховая компания Стандарт Регион" (далее - общество "МСК Стандарт Регион") в силу пункта 1 статьи 951 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, предприниматель приобрел транспортное средство КРАЗ 64431-0000084-02 у общества с ограниченной ответственностью "Индиго", которое в свою очередь приобрело его у Филатова В.И.

Далее транспортное средство было передано предпринимателем в залог закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Открытие" (далее - банк "Открытие") в обеспечение исполнения кредитного договора и застраховано.

Таким образом, на момент наступления страхового случая (08.07.2008) транспортное средство было застраховано у двух страховщиков: по договору N 019АТ-08/13266, заключенному Филатовым В.И. с обществом "Группа Ренессанс Страхование" (страховая сумма - 2 600 000 рублей, страховая стоимость - 2 600 000 рублей), и по договору N 0405/64-1204133, заключенному предпринимателем с обществом "МСК Стандарт Регион" (страховая сумма - 2 900 000 рублей, страховая стоимость - 2 900 000 рублей).

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А57-6178/2009, А57-25302/2009 требования залогодержателей - закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" и банк "Открытие", были удовлетворены за счет страхового возмещения, выплаченного обществом "МСК Стандарт Регион" в размере 2 900 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суды первой и кассационной инстанции сделали правомерный вывод о двойном страховании объекта страхования (пункт 4 статьи 951 Кодекса).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 334 Кодекса право на получение страхового возмещения в данном случае принадлежит залогодержателям - банкам "Абсолют Банк" и "Открытие", поэтому вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании страхового возмещения, является обоснованным.

При названных условиях в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-4189/2010 для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"