ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-15119/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Рузского муниципального района Московской области (г. Руза, далее - администрация района) от 16.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2010 по делу N А19-28796/09-46 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2011, принятых по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лес-1" (далее - общество "Лес-1") к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Дент" (далее - общество "Байкал-Дент") о расторжении договора о совместной деятельности от 15.07.2007, а также по встречному иску о выделе доли общества "Байкал-Дент" из общего имущества и признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 118,5 кв. м, литера 2Б, инвентарный номер 253:074-17089-2, на двухэтажное нежилое здание площадью 92,9 кв. м, литера 1Б,1б, инвентарный номер 253:074-17089-1 и на земельный участок площадью 9600 кв. м с кадастровым номером 50:19:0010202:780, расположенные по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Филимонцево, д. 25 и о признании права собственности общества "Лес-1" на 3/4 доли в праве общей собственности на поименованное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области (г. Руза, далее - администрация поселения).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2010 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация района - лицо, не участвовавшее в деле, обратилась с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 N 15119/10 данное заявление принято к производству.

Рассмотрев заявление администрации района, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2007 между обществом "Лес-1" и обществом "Байкал-Дент" заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического для достижения единой цели - реализации проекта по капитальному ремонту, благоустройству, оборудованию и совместной эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, ул. Филимонцево, 25.

Согласно пункту 2.1 договора вкладом общества "Лес-1" в совместную деятельность является: здание цеха площадью 118, 5 кв. м, нежилое здание площадью 66,3 кв. м, а также земельный участок, на котором они расположены, площадью 9600 кв. м с кадастровым номером 50:19:0010202:780. Данный вклад оценен сторонами в размере 3/4 долей в общем имуществе участников.

Вкладом общества "Байкал-Дент" в совместную деятельность является: выполнение работ по ремонту, благоустройству и оборудованию производственной базы в срок до 30.03.2010, обеспечение строительными материалами, регистрация прав, оформление необходимых землеустроительных документов на земельный участок, разработка плана производственной базы, подготовительные работы для дальнейшего строительства, решение организационных вопросов, охрана базы, ведение общих дел товарищей, а также деловая репутация и выполнение отдельных работ и услуг, согласованных сторонами. Вклад общества "Байкал-Дент" оценен в размере 1/4 доли в общем имуществе участников (пункт 2.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия по исполнению договора или в связи с ним в случае недостижения согласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Указав на отсутствие намерений общества "Байкал-Дент" продолжить совместную деятельность, общество "Лес-1" предложило ответчику расторгнуть договор и, не получив ответа, обратилось в суд с требованием о расторжении данного договора.

При рассмотрении дела судом общество "Байкал-Дент" не возражало против удовлетворения первоначального иска и, пояснив, что им исполнены условия договора - за свой счет отремонтированы здания, а из-за финансовых затруднений общество не имеет возможности продолжить совместную деятельность, обратилось с встречным иском о выделе долей товарищей в общем имуществе.

Администрация поселения в отзыве возражений по делу не заявила.

Удовлетворяя первоначальный иск о расторжении договора, суд исходил из абзаца 6 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор простого товарищества, заключенный с указанием срока, прекращается вследствие его расторжения по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора предусмотрено, что здания цехов и земельный участок признаются общей долевой собственностью участников договора.

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Сославшись на разрешение администрации поселения на ввод в эксплуатацию реконструированного двухэтажного кирпичного здания цеха общей площадью 92,9 кв. м от 18.08.2009, технический паспорт от 03.07.2009 и кадастровый паспорт от 19.08.2009 этого же здания, технический паспорт от 16.02.2009 здания площадью 118,5 кв. м и кадастровый паспорт этого здания от 27.02.2009, суд пришел к выводу, что общество "Байкал-Дент" внесло свой вклад в общее дело, поскольку выполнило за счет собственных средств работы по ремонту зданий, приобрело необходимые строительные и отделочные материалы, а также благоустроило земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010202:780.

Суд признал, что общество "Лес-1" также внесло вклад в общее дело имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Суд посчитал, что право собственности на спорное имущество, в том числе на земельный участок, возникло у кооператива "Лес" на основании решения исполнительного совета Рузского городского совета народных депутатов Московской области от 06.09.90 N 315/11 о передаче строения базы с земельным участком 0,96 га с баланса Производственно-технического объединения городского хозяйства на баланс кооператива и акта приема-передачи имущества от 20.10.1990.

Поскольку права на имущество возникли у правопредшественника общества "Лес-1" до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд, в силу статьи 6 этого закона, признал право собственности юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Суд согласился с доводами сторон об отсутствии прав третьих лиц на спорные объекты, в том числе на земельный участок, сославшись на сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 03.02.2009 об отсутствии записей о регистрации прав на поименованные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Кроме того, кассационный суд признал правомерным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица администрации поселения, сославшись на устав городского поселения Руза, в котором закреплено, что администрация поселения является юридическим лицом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью. В связи с изложенным сделал вывод, что обжалуемый судебный акт не был принят о правах и об обязанностях администрации района.

Администрация района в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает неправомерным вывод суда о возникновении у кооператива "Лес" в 1990 году права собственности на объекты недвижимости, поскольку передача государственного имущества на баланс кооператива не порождает возникновение у последнего права собственности, а договор купли-продажи зданий двух цехов от 20.10.1990, заключенный между Производственно-техническим объединением городского хозяйства (впоследствии решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16511\03 от 25.05.2004 признанным несостоятельным (банкротом) и ликвидированным), и кооперативом "Лес" считает ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий.

Указывает, что в силу статьи 95 ГК РСФСР 1964 года, до вступления в силу Закона РСФСР от 23.11.1990 "О земельной реформе" земля могла находиться исключительно в государственной собственности и предоставлялась только в пользование, поэтому спорный земельный участок не являлся собственностью Производственно-технического объединения городского хозяйства и не мог выступать предметом купли-продажи.

Полагает, что к обществу "Лес-1" от кооператива "Лес" перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком и в 2006 году оно обращалось в администрацию района с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Письмом от 09.01.2007 обществу было предложено представить документы, подтверждающие право собственности на расположенные на данном участке строения, после чего общество в администрацию района не обращалось.

Учитывая, что общество "Лес-1" распорядилось имуществом, в том числе земельным участком, вложив его в качестве вклада в совместную деятельность по договору от 15.07.2007, не являясь его собственником, считает данный договор недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной в противоречие со статьей 209 этого Кодекса и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Считает, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и не является муниципальной собственностью городского поселения Руза.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, поэтому администрация поселения не имела полномочий на распоряжение спорным земельным участком и необоснованно была привлечена к участию в деле вместо администрации района.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что данным актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального или процессуального права.

Общей долевой собственностью товарищей может быть признано внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судами, что исполнительный совет Рузского городского совета народных депутатов Московской области 06.09.1990 принял решение передать с баланса Производственно-технического объединения городского хозяйства на баланс кооператива "Лес" строения базы с земельным участком 0,96 га и обязал кооператив выполнить ограждение закрепленной площади и благоустроить территорию.

Здания двух цехов 20.10.1990 переданы на баланс кооператива по актам приемки-передачи основных средств, земельный участок по акту не передавался.

В момент возникновения данных правоотношений действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, согласно статье 95 которого земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Таким образом, вывод судов о возникновении у кооператива права собственности на земельный участок на основании решения исполкома и актов передачи не основан на законе.

По утверждению администрации района спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми, в силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о наличии у администрации района права на обжалование указанных судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-28796/09-46 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2010 по делу N А19-28796/09-46 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 20 октября 2011 года.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА