||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11099/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗемРесурс" от 11.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-131967/10-152-803, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗемРесурс" (г. Москва; далее - ООО "ЗемРесурс") к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва; далее - ЦУ Ростехнадзора), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва; далее - Ростехнадзор) о признании недействительным решения ЦУ Ростехнадзора от 24.09.2010 N 1160 об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности; обязании выдать лицензию.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, оспариваемые судебные акты нарушающими права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением в ЦУ Ростехнадзора, ООО "ЗемРесурс" не представило документов (сертификаты, свидетельства), подтверждающих право его работников на работы с отходами I - IV класса опасности, что в силу статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524, свидетельствует о несоблюдении заявителем лицензионных требований и является основанием для отказа в выдаче соответствующей лицензии.

Доводы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, с которой глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушения публичных интересов отказом в выдаче лицензии конкретному предпринимателю заявитель не обосновал.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-131967/10-152-803 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"