ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N ВАС-12323/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ

ПРОПУЩЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА И ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (город Москва) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 по делу N А07-17379/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан и заявление,

 

установил:

 

заявителем пропущен срок, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу 10.03.2011 и является последним оспариваемым судебным актом, принятым по данному делу. Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 06.09.2011, то есть по истечении трехмесячного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, аргументы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о пропуске срока по уважительным причинам, не зависящим от самого заявителя.

Из оспариваемого постановления суда кассационной инстанции следует, что представители заявителя Муллагалиева Р.Р. и Масалимов Р.А. присутствовали в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем доводы о том, что указанные лица являются не штатными работниками ЗАО "Райффайзенбанк", а привлеченными специалистами, не сообщившими банку о результатах рассмотрения жалобы, свидетельствуют не об уважительности причин пропуска срока, а о небрежности подысканных заявителем представителей.

Кроме того, оспариваемое постановление 17.03.2011 было размещено в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель - податель кассационной жалобы доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности получения информации о состоявшемся судебном акте, не представил.

Изменение филиальной сети заявителя также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Заявление подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.

Заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 по делу N А07-17379/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан возвратить заявителю.

Приложение: заявление и документы к нему - на листах.

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ