ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N ВАС-9098/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Многопрофильное предприятие "Трейд" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2011 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-9022/2010, принятого по заявлению закрытого акционерного общества "Многопрофильное предприятие "Трейд" (далее - общество "МПП "Трейд", заявитель) о признании недействительным постановления главы г. Самара от 08.12.1997 N 1410 в части пунктов 1, 4, 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, закрытое акционерное общество "Ассоциация делового сотрудничества "Волгопромгаз", общество с ограниченной ответственностью "Самарская лизинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Трейдинговая Компания", Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Самарской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 указанное решение отменено, постановление главы г. Самара от 08.12.1997 N 1410 признано недействительным в части, оспариваемой заявителем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "МПП "Трейд" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что постановлением администрации г. Самары от 23.12.1992 N 1241 ТОО "МПП "Трейд" (реорганизовано в форме преобразования в общество "МПП "Трейд") в постоянное пользование предоставлен земельный участок в Куйбышевском районе по ул. Старо-Набережная, площадью 1,05 га, о чем было выдано свидетельство от 21.01.1993 N 65301.

Постановлением главы г. Самары от 08.12.1997 N 1410 вышеназванный земельный участок у общества "МПП "Трейд" был изъят.

Заявитель, считая, что оснований для прекращения его прав на земельный участок не имелось, 23.04.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 08.12.1997 N 1410.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал правильными выводы арбитражного суда первой инстанции, который установил, что об оспариваемом постановлении обществу стало известно не позднее ноября 2009 года, после чего заявитель имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлялось.

По мнению заявителя, возможность обращения с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появилась только после получения текста оспариваемого акта. В подтверждение своего довода заявитель приводит в пример разъяснения норм права, содержащиеся в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и судебную практику рассмотрения налоговых споров. Однако дела, связанные с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов и с налоговыми спорами, в силу своей специфики не могут быть признаны аналогичными с настоящим спором.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в оспариваемых судебных актах и доказательств, их подтверждающих.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-9022/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

В.В.ПОПОВ