||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11187/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" от 03.08.2011 N А3-1085 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по делу N А51-16430/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Левада" (далее - общество), г. Владивосток к открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" (далее - порт), г. Магадан, Дальневосточной оперативной таможне (далее - таможенный орган), г. Владивосток о взыскании с порта понесенных обществом расходов в сумме 2 259 401 рубль 93 копейки, взыскании с таможенного органа компенсации за моральный вред в сумме 10 000 рублей,

по встречному иску открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Левада" о взыскании задолженности по неисполненному обязательству в сумме 1 379 464 рубля 65 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 259 401 рубля 93 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.07.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (нанимателем) и портом (владельцем буксира) заключено международное соглашение о морской буксировке (на условиях люмпсум) от 18.06.2010, в соответствии с которым владелец буксира обязался отбуксировать плавзавод "Пахача" из порта Владивосток в порт Шанхай (Китай).

Из письма таможенного органа от 13.07.2010 N 17-09/07087 следует, что плавзавод "Пахача" изъят Дальневосточной оперативной таможней и по факту перемещения через таможенную границу Российской Федерации плавзавода проводится проверка.

Письмом от 13.07.2010 N ИК-918 порт уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения обязательств по выполнению буксировки плавзавода "Пахача" по соглашению от 18.06.2010.

Полагая незаконным расторжение соглашения портом в одностороннем порядке и ссылаясь на понесение в связи с этим расходов по исполнению соглашения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь порт предъявил встречный иск, считая, что обществом так же не исполнены обязательства по названному соглашению.

В соответствии со статьей 225 Кодекса торгового мореплавания по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Пунктом 1 статьи 228 упомянутого Кодекса установлено, что каждая из сторон договора буксировки обязана заблаговременно привести свое судно или иной плавучий объект в состояние, годное для буксировки.

Установив, что в нарушение названных положений Кодекса, а также условий международного соглашения от 18.06.2010 буксир не был во всех отношениях готовым к спорной буксировке в связи с неоформлением прописки пятнадцати паспортов моряка, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении портом принятых на себя обязательств по предоставлению буксира.

Ограничения на выезд с территории и въезд на территорию Российской Федерации на судне владельца паспорта моряка, в судовую роль которого он включен, установлены пунктом 20 Приказа Минтранса России N 81, Минсельхозпрода России от 30.06.1998 N 328 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о паспорте моряка", пунктом 4 Положения о паспорте моряка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1997 N 1508.

Кроме того, как установлено судами, односторонний отказ портом от исполнения обязательств по спорному соглашению совершен им в нарушение условий данного соглашения.

Исходя из изложенного, а также приняв во внимание представленные обществом доказательства расходов, понесенных обществом в связи с неправомерным отказом порта от исполнения обязательств по соглашению от 18.06.2010, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности требований, заявленных по первоначальному иску в части взыскания с порта 2 259 401 рублей 93 копеек.

В части требования общества к таможенному органу о взыскании 10 000 рублей компенсации морального вреда за причинение вреда его деловой репутации судами отказано в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование данного требования.

В удовлетворении встречного иска судами отказано с учетом неправомерного одностороннего отказа порта от исполнения обязательств по буксировке в соответствии с условиями соглашения от 18.06.2010.

Доводы заявителя исследованы судами, переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-16430/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"