||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11702/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г, судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (Кривоколенный пер., д. 10, стр. 4, г. Москва, 101000) от 24.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-34081/10-23-286 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1а, г. Москва, 125009) и закрытому акционерному обществу "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ул. Коккинаки, д. 4, г. Москва, 125319) о взыскании солидарно 841 862 рублей 36 копеек убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Моспромстрой", открытое акционерное общество "Электрозавод", закрытое акционерное общество Фирма "Москапстройкомплект", закрытое акционерное общество "Новые технологии - ГЭМ".

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Москапстрой" и закрытому акционерному обществу "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" о взыскании солидарно 841 862 рублей 36 копеек убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования от 28.09.2007 N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 производство по рассмотрению апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции прекращено в связи с пропуском истцом срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в восстановлении срока на ее подачу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить их как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, 28.09.2007 между истцом (инвестор-застройщик) и открытым акционерным обществом "Москапстрой" (заказчик) был заключен договор инвестирования N 3, в соответствие с которым открытое акционерное общество "Москапстрой" обязуется выполнить функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству объекта - ПС 220 кВ "Герцево" с заходами ЛЭП 110-220 кВ (без коллекторов), а инвестор-застройщик обязуется осуществлять финансирование проектирования и строительства объекта.

Согласно п. 2.1.3 договора инвестирования сторонами был заключен договор строительного подряда от 28.09.2007, в котором истец выступал в качестве инвестора-застройщика, открытое акционерное общество "Москапстрой" - заказчика, закрытое акционерное общество "Моспромстрой" - генерального подрядчика по выполнению комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.3 договора инвестирования, пункта 5.13 договора строительного подряда заказчик (ОАО "Москапстрой") передает свои права и обязанности по договорам ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" в объеме и порядке, установленном договорами о разграничении функций технического заказчика, ежегодно заключаемыми с этим обществом, включая право подписи и проставления печати на актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, сохраняя за собой ответственность перед инвестором-заказчиком и генеральным подрядчиком за надлежащее выполнение обязательств.

При осуществлении пусконаладочных работ второго пускового комплекса ПС "Герцево" 27.11.2009 произошло аварийное отключение трансформатора ТДЦН-100000/220-У 1 (Т-4) от газовой и дифференциальных защит с пуском пожаротушения; сработали оба клапана сброса давления; зафиксировано наличие газа в газовом реле.

Истцом были обнаружены недостатки трансформатора, связанные с ненадлежащим его функционированием.

Причиной повреждения трансформатора Т-4 на ПС "Герцево" явились конструктивные особенности крепления отводов низкого напряжения к вводам низкого напряжения, не обеспечивающие соблюдение размеров изоляционного промежутка; попадание инородных тел (заводской брак изделия).

Пунктом 5.9 договора строительного подряда от 28.09.2007 предусмотрено, что обеспечение строительства оборудованием в полном объеме проекта входит в обязанности заказчика.

ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" за счет истца осуществлен заказ оборудования и его доставка, в перечень которого входил и трансформатор ТДНЦ-100000/220У1 (Т-4), заводской номер 1506944, поставленный ОАО "ХК Электрозавод" по заказу ЗАО Фирма "Москапстройпроект".

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что заключенный между сторонами договор инвестирования от 28.09.2007 N 3 по своей правовой природе является смешанным договором, содержит элементы различных договоров, но фактически является договором на передачу части функций заказчика. Элементов договора подряда данный договор не содержит, в связи с чем должен квалифицироваться как договор возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что договорные обязательства по организации поставки трансформатора на объект были выполнены своевременно и поставленный трансформатор после соответствующих подготовительных работ, проведенных специализированными организациями, был готов к включению в работу. Доказательств того, что недостатки работ (оборудования) возникли вследствие некачественного оказания услуг, не имеется.

Кроме того, как следует из постановления суда кассационной инстанции, представленные истцом документы не содержат никаких поручений в адрес ОАО "Москапстрой" относительно проведения работ по устранению недостатков и ремонту трансформатора.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-34081/10-23-286 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"