||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11468/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" от 10.08.2011 N 2365 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-11527/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (г. Сургут Тюменской области, далее - банк) к открытому акционерному обществу "Омская региональная ипотечная корпорация" (г. Омск, далее - корпорация) о взыскании 3 072 047 рублей 28 копеек задолженности по кредитному договору от 23.05.2007 N 1-ПК/466-ДН, в том числе: 1 773 887 рублей 62 копейки кредита; 760 627 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом; 473 890 рублей 17 копеек неустойки по просроченным процентам; 63 642 рубля неустойки по просроченному кредиту

и по встречному иску корпорации к банку о признании договора поручительства от 23.05.2007 N 1 прекращенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лазарева Людмила Викторовна (г. Омск).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 (с учетом определения от 29.12.2010 об исправлении опечаток) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с корпорации в пользу банка 480 234 рубля 98 копеек процентов за пользование кредитом; 166 907 рублей 21 копейку неустойки по просроченным процентам; 39 464 рубля 70 копеек неустойки по просроченному кредиту; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: договор поручительства признан прекращенным в отношении кредита в сумме 1 773 887 рублей 62 копеек; 280 392 рублей 11 копеек процентов, начисленных за период с 03.03.2009 по 01.10.2009; 306 982 рублей 96 копеек неустойки по просроченным процентам, начисленным за период с 03.02.2009 по 01.10.2009; 24 177 рублей 30 копеек неустойки по просроченному кредиту, начисленной за период с 02.06.2009 по 01.10.2009; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011, решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что им не пропущен срок для предъявления требований по договору поручительства, в связи с чем суды неправомерно отказали в иске о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора от 23.05.2007 N 1-ПК/466-ДН банк предоставил Лазаревой Л.В. (заемщику) кредит в размере 3 735 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 24, кв. 120.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством корпорации по договору от 23.05.2007 N 1.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 10.06.2009 по делу N 2-678/2009 с заемщика в пользу банка взыскано 3 648 025 рублей 59 копеек задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком судебного решения, банк направил корпорации (поручителю) требование о погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на истечение срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю, корпорация подала в суд встречный иск о признании договора поручительства прекращенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора и договора поручительства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с корпорации, являющейся поручителем по долгам заемщика, задолженности по кредитному договору, поскольку поручительство корпорации прекратило свое действие.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Омска от 10.06.2006 по делу N 2-678/2009, в котором указано, что в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора банк 30.01.2009 потребовал от заемщика досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору. Таким образом, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требований поручителю следует исчислять именно с указанной даты.

Банк обратился к корпорации с иском о взыскании задолженности 09.09.2010, то есть по истечении годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона и является основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о прекращении поручительства только в отношении тех платежей, обязанность по внесению которых возникла в срок до 09.09.2009, отклоняется, поскольку обратившись к заемщику с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, банк потребовал возврата выданного кредита, процентов и неустойки в полном объеме, а не только в части невнесенных в срок платежей.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-11527/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"