||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11415/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ПЕНТАКОН" (пер. Гривцова, д. 14, Санкт-Петербург, 190000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 по делу N А56-92985/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2011 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "НПП Импалс" (Суворовский пр., д. 65, Санкт-Петербург, 191124) к закрытому акционерному обществу "ПЕНТАКОН" о взыскании с него задолженности и процентов.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "НПП Импалс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ПЕНТАКОН" (далее - ответчик) о взыскании с него задолженности в сумме 3 246 518 рублей 01 копейка по договорам подряда за выполненные работы и 661 874 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.05.2011 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа закрытому акционерному обществу "НПП Импалс" в иске о взыскании с закрытого акционерного общества "ПЕНТАКОН" 2 560 002 рублей 92 копеек долга и 445 040 рублей 52 копеек процентов. Решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения в части распределения судебных издержек по проведению почерковедческой экспертизы.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит принятые по данному делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предметом иска по данному делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда. Работы по всем договорам были выполнены в соответствии с условиями и в установленные в договорах сроки, о чем свидетельствуют справки и акты о приемке выполненных работ. Общая стоимость оказанных услуг по всем договорам составила 4 746 517 рублей 01 копейка. Однако оплата за оказанные по договорам услуги была произведена только в размере 1 500 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение, а остальная часть суммы в размере 3 246 517 рублей 01 копейка не оплачена.

С требованием о взыскании задолженности в сумме 3 246 517 рублей 01 копейка подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны выразили волеизъявление на заключение договоров подряда, подписали соответствующие тексты договоров, локальные сметы, акты выполненных работ и справки о стоимости работ, что свидетельствует о достижении соответствующих результатов и что в совокупности является достаточным для вывода о наличии обязательственных отношений между сторонами и факте их частичного исполнения, с учетом тех подлинных документов, которые были затребованы судом и представлены истцом в обоснование иска.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, а именно в сумме 893 348 рублей 96 копеек, включая задолженность за выполненные истцом работы в сумме 686 515 рублей 09 копеек по двум договорам подряда и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 206 833 рубля 87 копеек, начисленными истцом вследствие просрочки оплаты ответчиком принятых от истца работ.

Таким образом, судом признан факт выполнения работ по спорным актам подтвержденным, а взыскание с ответчика указанной суммы задолженности и начисленных на нее процентов - обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно и в полном соответствии с требованиями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика всю сумму задолженности заявленной ко взысканию и процентов начисленных истцом и оснований для изменения соответствующей части решения у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе только в части распределения между сторонами расходов по почерковедческой экспертизе.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений норм права не установлено. Оспариваемые судебные акты вынесены исходя из оценки судами фактических обстоятельств дела, переоценка которых сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-92985/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"