||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11358/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Полубениной И.И. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Крыжановского Евгения Павловича и Четвериковой Тамары Алексеевны от 25.07.2011 (г. Пенза) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011 по делу N А53-21414/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по тому же делу

по иску индивидуальных предпринимателей Крыжановского Евгения Павловича и Четвериковой Тамары Алексеевны к администрации г. Батайска Ростовской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с офисными помещениями, общей площадью 971,2 кв. м, литер "Д, Д2, Д3, Д4, н/Д, п", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 181/М. Горького, 43 как на самовольную постройку (достроенный), а также о прекращении ранее зарегистрированного за ними права общей долевой собственности (незавершенное строительство) в размере по 1/2 на недвижимое имущество в период строительства, общей площадью 175 кв. м, литер пД-Д1, расположенное по вышеназванному адресу.

С участием в деле третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Симанихиной Г.И., которая просила признать за ней право собственности на долю в указанном жилом доме общей площадью 971,2 кв. м, соответствующую жилой площади квартиры в размере 54 кв. м на втором этаже жилого дома и жилой площади квартиры в размере 54 кв. м на третьем этаже жилого дома. Требования мотивированы тем, что строительство спорного жилого дома осуществлено за счет средств физических лиц, в том числе денежных средств Симанихиной Г.И.

 

установила:

 

определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2011, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматели просят их отменить, поскольку считают, что суды нарушили нормы процессуального права. Заявители полагают, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения Симанихиной Г.И. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Суд установил, что требования Симанихиной Г.И. направлены на признание за ней доли в праве собственности на тот же объект недвижимости (в части), на который просят признать право собственности истцы, поэтому привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Третьим лицом Симанихиной Г.И. оспаривается возможность приобретения вещного титула, испрашиваемого истцами, в силу чего она должна быть ответчиком по иску предпринимателей наряду с администрацией (статья 46 АПК РФ).

Часть 4 статьи 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Следовательно, привлечение к участию в деле Симанихиной Г.И. в порядке статьи 50 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителей, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Заявители не лишены возможности обращения с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А53-21414/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 14.01.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"