||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11111/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2010 по делу N А03-11195/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2011 по иску закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт" (г. Бийск, далее - общество) к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" (г. Бийск, далее - учреждение) о взыскании 67 254 рублей 39 копеек долга за потребленную тепловую энергию за январь 2010 года и 9 037 рублей 79 копеек пеней за нарушение сроков ее оплаты за период с 21.02.2010 по 17.11.2010 (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "БийскэнергоТеплоТранзит".

Суд

 

установил:

 

решением от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 55 рублей 62 копейки долга и 4 294 рубля 88 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при определении размера долга исходили из того, что муниципальным контрактом от 26.02.2010 N 918 не предусмотрен перерасчет количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к контракту, при изменении температуры наружного воздуха.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 26.02.2010 между обществом (энергоснабжающая организация) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 918 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого общество обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду учреждению в количестве и с максимальными тепловыми нагрузками, согласованными в приложении N 1 к контракту.

В связи с отсутствием у учреждения прибора учета тепловой энергии, ее объем в спорном периоде определялся обществом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Частичная оплата учреждением тепловой энергии, поставленной в январе 2010 года послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на ориентировочный характер количества тепловой энергии, согласованной сторонами в приложении N 1 к муниципальному контракту от 26.02.2010 N 918, на обязательность для сторон положений Закона N 261-ФЗ не принимаются, поскольку не опровергают вывод судов о том, что сторонами не согласовано применение использованного обществом порядка определения количества тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не учитывает, что установленное в нем правило подлежит применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Ни из содержания судебных актов, ни из заявления общества не следует, что приведенные условия контракта N 918, в которых стороны согласовали тепловые нагрузки, оспаривались обществом по причине их несоответствия положениям действующего законодательства в сфере энергоснабжения.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А03-11195/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"