||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N ВАС-10886/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Красноярского филиала (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 по делу N А33-9883/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" (г. Красноярск) к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 19 512 857 рублей 13 копеек страхового возмещения и 2 212 757 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) и по встречному иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании договора страхования от 23.04.2008 N АВИА-069-000002 недействительным.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "КапиталЪ Страхование" и ОАО "Сбербанк России".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 с учетом определения от 26.10.2010 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, исковые требования ООО "АэроГео" удовлетворены в части взыскания с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страхового возмещения в размере 10 597 284 рублей 82 копеек. С ответчика в пользу истца также взыскано 76 833 рубля 25 копеек расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении основного иска в остальной части и встречного иска суды отказали.

Суды установили, что между сторонами заключен договор от 23.04.2008 N АВИА-069-000002 страхования самолетов и вертолетов, объектом страхования по которому в том числе является вертолет Ми-8Т (бортовой номер RA-24233).

В период действия договора страхования при совершении вынужденной посадки застрахованное воздушное судно получило механические повреждения.

Обстоятельства авиационного события, произошедшего с вертолетом Ми-8Т RA-24233 19.11.2008, отражены в комиссионных актах осмотра от 22.11.2008 и от 01.12.2008, отчете инженерно-технической подкомиссии от 04.12.2008 и окончательном отчете Межгосударственного авиационного комитета от 10.04.2009.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что страхователь умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно стоимости имущества и страховой суммы, значительно превышающей действительную (рыночную) стоимость имущества, а также скрыл информацию о том, что вертолет на дату заключения договора страхования находился в аренде у ООО ПКФ "КАТЭКАВИА".

Рассмотрев обстоятельства и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, для отказа в выплате страхового возмещения в размере 10 597 302 рублей 83 копеек, а также для признания спорного договора недействительным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.04.2011 оставил решение от 27.09.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая неосновательным вывод судов об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду наличия обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, к каковым относит обстоятельства, свидетельствующие о непригодности воздушного судна к полету.

Также заявитель ссылается на неприменение судами при расчете страхового возмещения положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и коэффициента неполного имущественного страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, определяется соглашением сторон (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договорному регулированию отнесено также установление оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 964 Кодекса).

Рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суды не установили предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства данного спора, касающиеся пригодности воздушного судна к летной эксплуатации, возникновения инцидента, действий экипажа, были предметом оценки судов, с их переоценкой не связаны основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неприменении судами при расчете страхового возмещения нормы о неполном имущественном страховании неоснователен. В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Расчет страхового возмещения соответствует условиям договора страхования, так как произведен исходя из лимита ответственности страховщика, установленного в размере 20 404 988 рублей 23 копеек пунктом 4.3 договора страхования по спорному воздушному судну, и с учетом оговорки о составных частях воздушного судна, предусматривающей, что в случае гибели или повреждения какой-либо составной части воздушного судна ответственность страховщика не будет превышать того процента от общей страховой суммы воздушного судна, указанного в приложении к полису, который относится к этой составной части, как указано в таблице, приложенной к этой оговорке. К определенной лимитом сумме для каждой составной части судом применен коэффициент неполного страхования - 0,74.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-9883/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"