ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N ВАС-10886/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Красноярского филиала (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 по делу N А33-9883/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" (г. Красноярск) к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 19 512 857 рублей 13 копеек страхового возмещения и 2 212 757 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) и по встречному иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании договора страхования от 23.04.2008 N АВИА-069-000002 недействительным.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "КапиталЪ Страхование" и ОАО "Сбербанк России".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 с учетом определения от 26.10.2010 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, исковые требования ООО "АэроГео" удовлетворены в части взыскания с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страхового возмещения в размере 10 597 284 рублей 82 копеек. С ответчика в пользу истца также взыскано 76 833 рубля 25 копеек расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении основного иска в остальной части и встречного иска суды отказали.

Суды установили, что между сторонами заключен договор от 23.04.2008 N АВИА-069-000002 страхования самолетов и вертолетов, объектом страхования по которому в том числе является вертолет Ми-8Т (бортовой номер RA-24233).

В период действия договора страхования при совершении вынужденной посадки застрахованное воздушное судно получило механические повреждения.

Обстоятельства авиационного события, произошедшего с вертолетом Ми-8Т RA-24233 19.11.2008, отражены в комиссионных актах осмотра от 22.11.2008 и от 01.12.2008, отчете инженерно-технической подкомиссии от 04.12.2008 и окончательном отчете Межгосударственного авиационного комитета от 10.04.2009.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что страхователь умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно стоимости имущества и страховой суммы, значительно превышающей действительную (рыночную) стоимость имущества, а также скрыл информацию о том, что вертолет на дату заключения договора страхования находился в аренде у ООО ПКФ "КАТЭКАВИА".

Рассмотрев обстоятельства и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, для отказа в выплате страхового возмещения в размере 10 597 302 рублей 83 копеек, а также для признания спорного договора недействительным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.04.2011 оставил решение от 27.09.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая неосновательным вывод судов об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду наличия обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, к каковым относит обстоятельства, свидетельствующие о непригодности воздушного судна к полету.

Также заявитель ссылается на неприменение судами при расчете страхового возмещения положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и коэффициента неполного имущественного страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, определяется соглашением сторон (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договорному регулированию отнесено также установление оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 964 Кодекса).

Рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суды не установили предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства данного спора, касающиеся пригодности воздушного судна к летной эксплуатации, возникновения инцидента, действий экипажа, были предметом оценки судов, с их переоценкой не связаны основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неприменении судами при расчете страхового возмещения нормы о неполном имущественном страховании неоснователен. В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Расчет страхового возмещения соответствует условиям договора страхования, так как произведен исходя из лимита ответственности страховщика, установленного в размере 20 404 988 рублей 23 копеек пунктом 4.3 договора страхования по спорному воздушному судну, и с учетом оговорки о составных частях воздушного судна, предусматривающей, что в случае гибели или повреждения какой-либо составной части воздушного судна ответственность страховщика не будет превышать того процента от общей страховой суммы воздушного судна, указанного в приложении к полису, который относится к этой составной части, как указано в таблице, приложенной к этой оговорке. К определенной лимитом сумме для каждой составной части судом применен коэффициент неполного страхования - 0,74.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-9883/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА