||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. N ВАС-11740/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БМК", г. Богданович, Свердловская обл. о пересмотре в порядке надзора решения от 02.02.2011 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41120/2010-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2011 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМК" (далее - общество) о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) от 17.05.2007 N 1158 "Об образовании (формировании) земельного участка в счет невостребованных земельных долей, расположенного на территории городского округа Богданович, в границах землепользования колхоза "Родина".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.07.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что в результате неправомерного выделения земельного участка в счет невостребованных земель была уменьшена площадь земельного участка приобретенного позднее обществом. По мнению заявителя, факт возникновения у общества защищаемого интереса (приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность) в 2009 году не является препятствием для оспаривания ненормативного акта, принятого в 2007 году.

Судом установлено, что министерством в Областной газете от 23.05.2006 опубликовано сообщение о проведении собрания участников долевой собственности для определения порядка распоряжения, владения и пользования земельными участками.

Общим собранием участников долевой собственности на земельные участки колхоза "Родина" принято решение определить земельный участок для выделения в счет невостребованных долей площадью 1493 га, о чем указано в протоколе от 13.06.2006.

Постановлением главы городского округа Богданович от 21.08.2006 N 984 утвержден проект границ земельного участка в счет невостребованных земельных долей колхоза "Родина" площадью 1493 га.

В Областной газете от 30.05.2006 опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников.

В связи с тем, что часть собственников невостребованных земельных долей заявила о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности постановлением главы городского округа Богданович от 23.03.2007 N 323 был вновь утвержден проект границ земельного участка в счет невостребованных земельных долей колхоза "Родина" площадью 951,62 га, постановление от 21.08.2006 N 984 признано утратившим силу.

Приказом министерства от 17.05.2007 N 1158 из земельного участка площадью 4756 га с кадастровым номером 66:07:0000000:0006, расположенного на территории Свердловской области, городского округа Богданович, в западной части кадастрового квартала 66:07:0000000, граница которого совпадает с границей кадастрового района "Богдановичский", находящегося в долевой собственности граждан, образован земельный участок площадью 951,62 га в счет невостребованных земельных долей. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет за N 66:07:0000000:0373.

На основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 30.04.2009 N 1, от 12.08.2009 N 4, от 19.08.2009, от 13.08.2009 N 2, от 30.04.2009 N 5, от 30.04.2009 N 3 за обществом зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 47 324 237 кв. м с кадастровым номером 66:07:0000000:0006.

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, полагая, что приказ министерства от 17.05.2007 N 1158 нарушает его права и законные интересы, поскольку в связи с его изданием уменьшилась площадь земельного участка, правом общей долевой собственности на который обладает общество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что общество не представило доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов. При этом суд признал, что общество вправе защищать свои интересы иными предусмотренными законами способами. Судом учтено, что до приобретения обществом прав на земельный участок в 2009 году участниками общей долевой собственности являлись граждане, которые знали о существовании приказа министерства от 17.05.2007 N 1158, но не оспорили его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-41120/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2011 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"